Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-4916/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А33-7068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Райдер" (истца): директора Новиковой И.Л. - предъявлен паспорт,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика): Лупахиной М.Г. - представителя по доверенности N 32 от 09.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райдер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2011 года по делу N А33-7068/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райдер" (далее - истец, ООО "Райдер", ОГРН 1022402489768) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ИНН 2466010657) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении N 4873 от 04.02.2011, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10934 от 16.11.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд неверно пришел к выводу о том, что уведомление N 4873 от 04.02.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения соответствует нормам действующего законодательства, тогда как не уведомление, а непосредственные действия, выраженные данным уведомлением нарушают законные права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности;

- у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отсутствуют основания для расторжения договора аренды от 16.11.2007 N 10234. Указанный договор не является вновь заключенным, а является переходящим из договора N 6488 от 28.12.2001. Истец имеет первоочередное право на выкуп арендованного муниципального имущества.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 декабря 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

16.11.2007 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Райдер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10934 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое подвальное помещение N 444, реестровый N СТР08362, общей площадью 428,5 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 1 для использования под бар, бильярдную, подсобные помещения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2007 по 31.08.2008 включительно.

За использование помещения арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы (пункт 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 16.11.2007 арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение N 444, реестровый N СТР08362, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 1, общей площадью 428,5 кв.м. Стороны определили, что датой фактической передачи нежилого помещения считать 01.10.2007.

25.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Райдер" обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с просьбой продлить действие договора на 10 лет.

Письмом от 28.10.2008 заявителю было сообщено, что в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды и иных договоров перехода права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Информация о планируемых конкурсах (аукционах) на право заключение договоров аренды объектов муниципальной собственности будет опубликована в средствах массовой информации.

01.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Райдер" вновь обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с просьбой продлить действие договора и пересчитать арендную плату с применением коэффициента 0,8.

04.02.2011 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в адрес общества с ограниченной ответственностью "Райдер" было направлено уведомление N 4873, в котором указано, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения и Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилого помещения N 10934 от 16.11.2007 подлежит расторжению с 19.05.2011, обществу предложено в срок до 24.05.2011 произвести передачу нежилого помещения по акту приема-передачи, не чинить препятствий в возврате помещения, в случае имеющейся задолженности - произвести ее погашение.

Полагая, что уведомление N 4873 от 04.02.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10934 от 16.11.2007, направленное заявителю Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, которое истец расценивает как решение органа государственной власти, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, общество с ограниченной ответственностью "Райдер" обратилось в суд о признании этого решения, как ненормативного акта, незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной нормы, признание незаконным решения поставлено в зависимость от совокупности следующих обстоятельств - несоответствия его требованиям закона и нарушения прав заинтересованного лица.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения, по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 16.11.2007 арендодатель передал арендатору во временное пользование объект аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды 31.08.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что договор аренды N 10934 от 16.11.2007 был возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 6.5. договора N 10934 от 16.11.2007 предусмотрено, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в адрес общества с ограниченной ответственностью "Райдер" было направлено уведомление N 4873, в котором указано, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения и Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилого помещения N 10934 от 16.11.2007 подлежит расторжению с 19.05.2011, обществу предложено в срок до 24.05.2011 произвести передачу нежилого помещения по акту приема-передачи, не чинить препятствий в возврате помещения, в случае имеющейся задолженности - произвести ее погашение.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей из договора аренды не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и не наделяет арендатора правом понудить арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая при прочих равных условиях, наличие у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливает, тем не менее, его права требовать от арендодателя заключение такого договора и соответствующей обязанности последнего.

Названная статья, в случае отказа арендодателя арендатору от заключения договора на новый срок предоставляет арендатору лишь право по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Иное ограничивало бы право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя продлить договор на новый срок в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей не содержится также и в договоре N 10934 от 16.11.2007.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со стать?й 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает уведомление N 4873 от 04.02.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10934 от 16.11.2007 направленное заявителю Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что решение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10934 от 16.11.2007, выраженное в уведомлении N 4873 от 04.02.2011 не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, и в связи с чем отказал ООО "Райдер" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о ничтожности договора аренды от 16.11.2007 N 10934 в силу не соответствия требованиям федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" не подкреплен ссылкой на конкретную норму данного федерального закона, свидетельствующую о его ничтожности. Истец до рассмотрения дела в суде данный договор ничтожным не признавал, а с 2007 исполнял по нему обязательства, не заявляя в судебном порядке требование о признании его недействительным. В этой связи данный довод не может быть положен в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции общество пояснило, что заявление о выкупе подвального помещения, арендуемого по договору от 16.11.2007, в департамент не подавало. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки на судебные акты по делу А33-13518/2010, которым признано незаконным решение, изложенное в уведомлении от 08.07.2010 N 3/403 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений N 457, N 464, расположенных на первом этаже здания, вынесенное по заявлению ООО "Райдер" от 10.06.2010.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку. Обоснованно указал, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7068/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30 " августа 2011 года по делу N А33-7068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская