Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5767/11

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А73-12732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": представитель не явился

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представителя по доверенности от 16.09.2011 N 04-21/012728

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011

вынесенное судьей Никитиной Т.Н.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-12732/2011,

по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ИНН 2722039441; далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2011 N 19439, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 28.10.2011 данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с тем, что судом не соблюден баланс интересов. Кроме того, указывает на то, что налогоплательщик формально обратился в суд по оспариванию решения налогового органа, имея своей целью только получение отсрочки уплаты обязательных платежей в бюджет.

Данные доводы поддержаны представителем заявителя в суде второй инстанции в полном объеме и дополнены тем, что по делу, предметом спора по которому является аналогичное решение инспекции за иной период, состоялось судебное разбирательство в Арбитражном суда Хабаровского края и принят судебный акт об отказе в требованиях предприятию.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора.

Отклоняются судебной коллегией довод заявителя жалобы о том, что обжалованное определение нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая мотивы обращения налогоплательщика с ходатайством о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, а также учитывая размер взыскиваемых налогов и пени (8 257 536,54 руб.), первая инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что непринятие таких мер могло причинить ущерб предприятию, а также привести к затруднению исполнения решения суда в части механизма восстановления прав заявителя, нарушенных принятием незаконного ненормативного акта.

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции возражения инспекции о формальном инициировании ХКГУП "Крайдорпредприятие" судебного разбирательства по настоящему спору, так как это не подтверждено документально и не соответствует положениям статьи 198 АПК РФ, которой предусмотрено право налогоплательщика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка инспекции на то, что Арбитражным судом Хабаровского края уже рассмотрено дело, предметом спора по которому является аналогичное решение инспекции за иной период, и принят судебный акт об отказе в требованиях предприятию, еще не вступивший в законную силу, также отклоняется, как не имеющая правового значения для судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-12732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская