Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-5140/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А33-13746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ООО Компас-Сибирь трейд"): Волошина М.В., представителя по доверенности от 01.09.2011,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2011 года по делу N А33-13746/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ООО Компас-Сибирь трейд" (ОГРН 1022402648311, ИНН 2466103407) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 по делу N А604-19.8/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании следующего:

- административное правонарушение не является малозначительным, поскольку непредставление истребуемой информации привело к затягиванию процесса рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также препятствовало проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Общество считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ООО Компас-Сибирь трейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402648311.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направило обществу письмо от 21.04.2011 N 5793 с требованием о представлении в срок до 16.05.2011 следующей информации:

- сведений об объемных показателях производства пекарней и реализации (по видам деятельности) хлеба пшеничного первого сорта на территории города Красноярска в 2010 году, январе-марте 2011 года (помесячно), в стоимостном (тысяч рублей) и натуральном (тонны) выражении;

- сведений о величине и динамике отпускных цен, установленных обществом на хлеб пшеничный первого сорта, реализованной на территории города Красноярска в 2010 году, январе-марте 2011 года (помесячно), а также сведений о датах изменения цен в течение анализируемого периода, с приложением копий документов, обосновывающих указанные изменения;

- копий калькуляций себестоимости хлеба пшеничного первого сорта, в соответствии с которыми формировалась отпускная цена хлеба, действовавших в течение 2010 года, января-марта 2011 года;

- сведений о поставщиках (наименование, адрес), сырья (мука, сахар, дрожжи, маргарины и иное), используемого пекарней для производства хлеба пшеничного первого сорта, впоследствии реализованного на территории города Красноярска в 2010 году, январе-марте 2011 года;

- сведений о величине и датах изменения стоимости сырья, поставляемого хозяйствующими субъектами, указанными в пункте 4 указанного письма, а также иных ресурсов, используемых для производства хлеба пшеничного первого сорта в 2010 году, январе-марте 2011 года;

- сведений о финансово-экономической эффективности производства пекарней и реализации хлеба пшеничного первого сорта (себестоимость в разрезе статей затрат, выручка, прибыль, рентабельность) на территории города Красноярска в 2010 году, январе-марте 2011 года (помесячно).

В установленный срок общество не представило запрошенную информацию.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. 23.06.2011 в отношении общества составлен протокол N А 604-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 04.08.2011 N А 604-19.8/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде, полагая, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и административного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 N 89 (далее - Административный регламент), должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его законному представителю под роспись мотивированного требования о предоставлении документов и информации (Приложение N 8 к настоящему Регламенту).

Истребуемые документы и информация предоставляются проверяемым лицом в срок, не превышающий трех рабочих дней, с момента получения указанного требования.

В соответствии с пунктом 3.41 Административного регламента в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности предоставить истребуемые документы (их копии) и информацию в течение трех рабочих дней, руководитель проверяемого лица или уполномоченный им представитель в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов и информации, уведомляет в письменной форме руководителя инспекции о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Закона о защите конкуренции управлением 27.04.2011 вручено обществу письмо о представлении документов (сведений) в срок до 16.05.2011.

Требования о представлении документов (сведений) вынесены в пределах установленных законодательством полномочий антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В письме указано основание истребования информации - рассмотрение дела N 112-11-11 по признакам нарушения группой лиц ООО "Управляющая компания "Красноярский хлеб", ОАО "Красноярский хлеб" и ОАО "Каравай" части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности управлением требований о представлении информации. В требованиях установлен срок представления документов - до 16.05.2011, что соответствует части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции.

Факт непредставления сведений и документов, запрошенных письмом от 21.04.2011 N 5793, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.06.2011 N А604-19.8/11, и не оспаривается обществом.

Таким образом, в бездействии общества усматривается объективная сторона административного правонарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало принятие исчерпывающих мер для исполнения требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, общество, не предоставив сведения и документы, запрошенные письмом УФАС от 21.04.2011 N 5793 в срок до 16.05.2011, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что Приказом УФАС по Красноярскому краю от 14.04.2011 N 211 возбуждено дело N 112-11-11 по признакам нарушения ОАО "Каравай" группой лиц в составе ООО "Управляющая компания "Красноярский хлеб", ОАО "Красноярский хлеб" части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий по установлению, поддержанию цен на реализованный в январе 2011 года на территории города Красноярска хлеба пшеничного первого сорта. С целью проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, установления субъектного состава рынка производства и оптовой реализации хлеба пшеничного первого сорта на территории города Красноярска письмом антимонопольного органа от 21.04.2011 N 5793 у заявителя запрошена необходимая информация и документы.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Компас-Сибирь трейд" деятельность по производству хлеба пшеничного первого сорта на территории города Красноярска не осуществляло. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем сведений и документов в установленный срок не повлияло на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 112-11-11, поскольку рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях группы лиц признаков нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку привело к затягиванию процесса рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также препятствовало проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке. В решении УФАС по Красноярскому краю от 02.09.2011 по делу N 112-11-11 не нашли отражения факты несвоевременного представления сведений и документов, значение указанной информации для принятия решения, негативные последствия несвоевременного представления указанных сведений и документов.

Следует также отметить, что общество 29.08.2011 в ответ на запрос УФАС по Красноярскому краю направило ответ на письмо от 21.04.2011 о невозможности представления запрашиваемых сведений и документов в связи с их отсутствием.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2011 года по делу N А33-13746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова