Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-6032/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А38-1949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2011 по делу N А38-1949/2011, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (ОГРН 1051203000420, ИНН 1212004168, Республика Марий Эл, Сернурский район, д.Чендемерово, ул.Колхозная, д.89) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский мелькомбинат" (ОГРН 1084205005147, ИНН 4205151953, г.Кемерово, ул. пр.Кузнецкий, д.43, оф.208) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 65237, 65238);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 65242).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - ООО "Сернурский опытно-производственный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2009 N 09/035 в сумме 452 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 041 руб. 03 коп. за период с 20.07.2010 по 17.05.2011.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи товара ответчику не подтверждён надлежащими доказательствами.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2009 между ООО "Сернурский опытно-производственный завод" (поставщиком) и ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" (покупателем) заключен договор поставки N 09/035, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар (белковую кормосмесь), в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в договоре. Также определен срок действия договора до 31.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 03.06.2010 N 458, от 30.06.2010 N 551 поставил в адрес ответчика товар (белковую кормосмесь) на общую сумму 879 200 руб. Полученный товар оплачен ответчиком частично.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.07.2009 по 16.09.2010, в котором зафиксирован факт наличия задолженности ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" перед ООО "Сернурский опытно-производственный завод".

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика и факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными от 03.06.2010 N 458, от 30.06.2010 N 551, актом сверки расчетов по состоянию на 16.09.2010.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Установив факт просрочки оплаты полученного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи товара не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела (в том числе железнодорожной квитанции, товарных накладных) следует, что отгрузка товара осуществлена истцом по месту нахождения получателя. Подписи работников скреплены печатями ответчика. При указанных обстоятельствах факт поставки кормосмеси в адрес ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" следует считать доказанным.

Ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2011 по делу N А38-1949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кемеровский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова