Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5723/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-3222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алфёровой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 10 от 21.12.2010 года;

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Логинова Р.В., представитель, доверенность N 1407-ДФБП от 03.12.2010;

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Шалимов Ю.К., представитель, доверенность б/н от 23.08.2010 г.;

от ООО "Стройтрест 2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "ВАСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 года по делу N А14-3222/2011 (судья Кострюкова И.В.), по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889), при участии в качестве третьих лиц ООО "Стройтрест 2П" и ОАО "ВАСО", о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 50 000 руб. - части задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 480 от 18.10.2002 года за период с 01.01.2010 года по 28.02.2011 года.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении основного должника, субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МКП "Воронежтеплосеть" задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 480 от 18.10.2002 года в размере 1 340 365 руб. 77 коп. за период с 01.01.2010 года по 28.02.2011 года.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", субсидиарную ответственность просил возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 года и от 28.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 года по делу N А14-3222/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что потребителем холодной воды оно не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 года представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Стройтрест 2П" и ОАО "ВАСО" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, между истцом и МКП "Воронежтеплосеть" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 480 от 18.10.2002 года, сроком действия с 01.06.2002 по 31.12.2004 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе договора (пункт 8.1. договора).

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

По условиям данного договора поставщик (истец) обязался обеспечивать абоненту (МКП "Воронежтеплосеть") отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 года к договору N 480 от 18.10.2002 года на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод стороны согласовали адреса ЦТП. Так, в Приложении N 1 к указанному соглашению были определены адреса объектов потребления воды, нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

На балансе МКП "Воронежтеплосеть" находится центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 11в, что не оспаривается последним.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, в период с 01.01.2010 года по 28.02.2011 года истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, в том числе, по объекту водопотребления - центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 11в, что подтверждается актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Объем поставленной холодной воды по ЦТП, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 11в, определен истцом на основании показаний прибора учета.

Стоимость поставленной холодной воды за указанный период составила 1 340 365 руб. 77 коп., которые ответчиком не оплачены.

Между ООО "Стройтрест 2П" и ОАО "ВАСО" заключены договоры N 077/П2565 -09 от 22.12.2009 года и N П077/11-0458 от 15.02.1011 года на отпуск тепловой энергии, по условиям которых ОАО "ВАСО" обязалось подавать ООО "Стройтрест 2П" от собственной котельной, а ООО "Стройтрест 2П" обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.

13.10.2010 года между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Стройтрест 2П" заключен договор N 10/0374 о возмещении затрат на холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, согласно которому МКП "Воронежтеплосеть" обязалось принимать от истца в свои сети холодную воду для приготовления горячей воды, а ООО "Стройтрест 2П" обязалось компенсировать ему стоимость потребленной холодной воды согласно показаниям водомеров, установленных в центральном тепловом пункте, расположенном, в том числе, по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 11в.

В связи с ненадлежащим исполнением МКП "Воронежтеплосеть" своих денежных обязательств, истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится, в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является абонентом по данному спору и не потребляет холодную воду, поступающую в его бойлерные установки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99г. (далее по тексту - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между истцом и ответчиком (МКП "Воронежтеплосеть") договор N 480 от 18.10.2002 года и дополнительное соглашение к нему от 25.04.2007 года подписаны с протоколом разногласий. МКП "Воронежтеплосеть" с требованиями об урегулировании разногласий в суд не обращалось, в связи с чем, его условия считаются согласованными.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 480 от 18.10.2002 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно п. 32 Правилам N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 года.

Согласно актам, счетам и другим материалам дела, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод по ЦТП, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 11в, в период с 01.01.2010 года по 28.02.2011 года.

В связи с наличием на спорном ЦТП прибора учета, объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний прибора учета.

Тарифы за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в спорный период были установлены постановлением Главы Администрации городского округа г. Воронеж N 178 от 30.11.2009 года, Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 37/4 от 30.11.2010 года.

Оказанные истцом услуги в размере 1 340 365 руб. 77 коп. МКП "Воронежтеплосеть" оплачены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что, фактическими покупателями холодной воды, поступающей на ЦТП, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 11в, для целей горячего водоснабжения являются третьи лица: ООО "Стройтрест 2П" и ОАО "ВАСО", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия присоединенной сети между истцом и третьими лицами по объекту водопотребления - центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 11в.

По статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата должна быть произведена за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Из расчета суммы принятой к оплате по спорному объекту - ЦТП ул. Туполева, 11в, представленному ответчиком, он признает наличие задолженности пред истцом в размере 1 242 489 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты задолженности за холодную воду, поставленную на ЦТП по ул. Туполева, 11в, ответчиками не представлено.

Кроме того, по делу N А14-9774/2009/324/31 установлен факт потребления холодной воды ответчиком, в том числе по центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 11в. Определением суда от 12.05.2010 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, которым ответчик признал наличие задолженности в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 года по делу N А14-17263/2006/618/8 утверждено мировое соглашение, которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом, в том числе, и по объектам, присоединенным к теплоисточникам сторонних энергоснабжающих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключенному между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Стройтрест 2П" договору N 10/0374 от 13.12.2010 года на возмещение затрат за холодную воду для горячего водоснабжения ответчик обязался принимать от истца в свои сети холодную воду для приготовления горячей воды, а ООО "Стройтрест 2П" обязался компенсировать ответчику стоимость потребленной холодной воды.

Наличие данного договора также подтверждает факт получения ответчиком холодной воды от истца с последующей компенсации ее стоимости третьим лицом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной холодной питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод в полном объеме ответчиком - основным должником - в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями части 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возлагается на собственника имущества такого предприятия, при недостаточности его (предприятия) имущества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно статье 115 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст. 399 ГК РФ). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 215 Гражданского кодекса РФ, собственником казенного предприятия созданного на базе муниципального имущества является муниципальное образование городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Судом первой инстанции по настоящему делу было установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником имущества Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

По положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г.. N 239-II, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающими проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета округа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Факт отсутствия или недостаточности имущества у основного должника не должен доказываться истцом.

Во исполнение требований указанных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменении судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 года по делу N А14-3222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Г.В. Владимирова