Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12344/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-22695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12.12.2011, приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-49" (ОГРН 1026605622504, ИНН 6663001634): Марцинкевич А.А., доверенность от 15.06.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (ОГРН 1106673003656, ИНН 6673213980): Коробейникова М.В., доверенность от 01.09.2011,

в судебном заседании, начатом 12.12.2011 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-49" (ОГРН 1026605622504, ИНН 6663001634): Марцинкевич А.А., доверенность от 15.06.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (ОГРН 1106673003656, ИНН 6673213980): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-49"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года

по делу N А60-22695/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-49"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Хлеб-49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вестлайн" о признании права собственности истца на торговый павильон "Продукты" общей площадью 99, 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 39Б, и торговый павильон "Продукты" общей площадью 99, 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75.

Решением от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства; сторонами достигнуто соглашение о совместной деятельности, в результате исполнения которого (внесения сторонами вкладов, вклады внесены как истцом, так и ответчиком примерно в равных долях) возведены торговые павильоны; сторона, исполнившая обязательства в большем объеме, чем другая сторона, вправе требовать увеличения доли в праве общей долевой собственности на результаты инвестиционной деятельности; истцом данное требование не заявлено; требование о признании за истцом права на два объекта не основано на положениях заключенного сторонами договора.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права - положений, регулирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не был согласен, считал решение законным и обоснованным.

В адрес арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, а также заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение.

Определением от 15.12.2011 в удовлетворении заявления общества "Хлеб-49" и общества "Вестлайн" об утверждении мирового соглашения по делу N А60-22695/2011 отказано (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Хлеб-49" (арендатор), с другой, оформлен договор аренды земельного участка от 25.01.2010 N 133-2010/О.

Согласно условиям этого договора обществу "Хлеб-49" в аренду на неопределенный срок передан земельный участок общей площадью 100 кв.м. с месторасположением в г. Екатеринбурге, ул. Фрезеровщиков, 39Б, в границах, указанных в приложении N 3 к договору, для размещения торгового павильона.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 25.01.2010.

Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Вестлайн" (арендатор) оформлены договоры аренды земельных участков N 134-2010/О и N 135-2010/О.

Согласно условиям этих договоров обществу "Вестлайн" в аренду на неопределенный срок переданы земельные участки общей площадью 100 кв.м. с месторасположением в г. Екатеринбурге, ул. Красных командиров, 75, в границах, указанных в приложении N 3 к договору; общей площадью 100 кв.м. с месторасположением в г. Екатеринбурге, ул. Ильича, 45, в границах, указанных в приложении N 3 к договору, для размещения торгового павильона.

Указанные земельные участки переданы данному ответчику по актам приёма-передачи от 25.01.2010.

Истцом в обоснование иска о признании права собственности на торговый павильон "Продукты" общей площадью 99, 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 39Б, и торговый павильон "Продукты" общей площадью 99, 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, указано на факт заключения и исполнения ответчиками договора о совместной инвестиционной деятельности от 15.03.2010.

Этим договором определена цель инвестиционной деятельности сторон - возведение трех торговых павильонов в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Фрезеровщиков, 39Б, ул. Красных командиров, 75 и ул. Ильича, 45, на земельных участках, предоставленным сторонам на основании вышеуказанных договоров аренды земельных участков.

Пунктом 1.5. договора о совместной деятельности определен вклад ответчика - право аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по ул. Красных командиров, 75 г. Екатеринбурга, и денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец также вкладывает в качестве вклада права аренды на земельный участок общей площадью 100 кв.м., месторасположение ул. Фрезеровщиков, 39Б и денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 1.6.).

Пунктом 1.8. договора определен результат совместной деятельности - право общей долевой собственности сторон (по _ доли) на указанные торговые павильоны.

Между сторонами 01.04.2010 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о совместной инвестиционной деятельности - пункты 1.5 и 1.6, а именно: определен иной размер денежного вклада сторон в инвестиционную деятельность - по 1 104 096 руб. 73 коп.

Представленный договор о совместной инвестиционной деятельности признан судом первой инстанции соответствующим положениям закона, регулирующим совместную деятельность (гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на то, что соответствующие цели договора о совместной деятельности объекты созданы за счет не равных по объему вложений каждой из сторон. Исходя из размера фактических вкладов, истец считает возникшим у него право на приобретение в собственность 2/3 доли в праве; в отсутствие соглашения о разделе имущества истец просит о признании за ним права собственности на спорные торговые павильоны.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которого право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно ст. 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Определив фактические объемы вкладов сторон в совместную деятельность, оценив положение пункта 4.2. договора о совместной инвестиционной деятельности - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора сторона, исполнившая обязательства в большем, чем вторая сторона, объеме, вправе требовать от другой стороны не только возмещения затрат в денежной форме, но и увеличения доли в праве общей долевой собственности на результаты инвестиционной деятельности либо выдел доли в натуре пропорционально произведенным вложениям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав заявленное истцом требование не соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

С учетом предмета иска не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В данном случае предметом иска является требование о признании права собственности, а не о выделе доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-22695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов