Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13754/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А65-17890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Административной комиссии города Казани - до и после перерыва - представитель не явился, извещена,

от ООО "ТАИФ-СТ" - до перерыва - представитель Алексеев В.А. (доверенность от 29 ноября 2011 года N N054/2011), после перерыва - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-17890/2011 (судья Галиуллин Э.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ИНН 1624005844, ОГРН 1021606152446), Республика Татарстан, г. Казань,

к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановлений от 20.07.2011 N 3201-М, от 20.07.2011 N 3202-М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (далее - ООО "ТАИФ-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений Административной комиссии города Казани (далее - административный орган, ответчик) от 20.07.2011 N 3201-М, от 20.07.2011 N 3202-М о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде административного штрафа в общем размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 заявленные ООО "ТАИФ-СТ" требования удовлетворены, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Административная комиссия города Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемых правонарушений, просит отменить решение суда от 27.10.2011, прекратить производство по делу.

ООО "ТАИФ-СТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Административной комиссии не явился, административный орган извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.12.2011 до 14.12.2011. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушений ООО "ТАИФ-СТ" правил благоустройства города Казани (около дома N 24 по ул. Бондаренко на объекте строительства Детского сада 57-21 не обеспечен оборудованный благоустроенный подъезд к строительной площадке, не оборудованы внутриплощадочные проезды, отсутствует пункт мойки колес транспортных средств, исключающий вынос грязи, не обеспечена ежедневная уборка от грязи и мусора территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки, не обеспечена чистота, своевременная очистка от информационно-печатной продукции, надписей ограждения строительной площадки), установленных Административной комиссией 04.07.2011, административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 05.07.2011 N 755/1, N 756/1, вынесены постановления от 20.07.2011 N 3201-М о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, от 20.07.2011 N 3202-М о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, ООО "ТАИФ-СТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТАИФ-СТ" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение года влекут ответственность по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ.

Пунктом 6.2.2 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, установлены требования к содержанию объектов строительства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Административным органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом вменяемых административных правонарушений, акт осмотра или иной документ, фиксирующий результаты осмотра не составлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч.3 ст.4.4. КоАП РФ).

Административный орган не обосновал правомерность вынесения в отношении одного и того же юридического лица по двум эпизодам нарушений пункта 6.2.2 Правил благоустройства города Казани, выявленных в рамках одной проверки за определенный период времени, двух постановлений о привлечении к административной ответственности и соблюдение им требований ч.2, 3 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Поскольку административный орган не представил достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемых постановлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановлений Административной комиссии.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений административного органа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-17890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова