Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5107/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А33-8866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Региональная строительная компания": Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 12.08.2011,

от ООО "Макрострой": Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 26.09.2011,

от ООО "Еонесси": Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 12.08.2011,

от АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО): Альтергот В.Р. - представителя по доверенности от 09.06.2011,

от внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кацера Е.И.: Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 26.05.2011,

внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кацера Е.И. (паспорт),

Кононировой Е.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Еонесси", общества с ограниченной ответственностью "Макрострой", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" Кацера Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года о включении требования в реестр по делу N А33-8866/2009к95, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее - ООО "Стройсервис-Инвест", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление сроком до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В арбитражный суд поступило требование Кононировой Екатерины Андреевны о включении 12 954 786 рублей 85 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года требование Кононировой Екатерины Андреевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" в размере 12 954 786 рублей 85 копеек, в том числе 11 886 339 рублей 10 копеек - основной долг, 1 068 447 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройсервис-Инвест" Кацер Е.И., конкурсные кредиторы - ООО "Региональная строительная компания", ООО "Еонесси", ООО "Макрострой" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 04.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Кононировой Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кацера Е.И. сводятся к следующему:

- денежные средства по всем договорам займа ООО "Стройсервис-Инвест" не передавались, что подтверждается копиями листов кассы за 08.08.2006, 10.05.2007, 07.11.2007, 30.01.2008. Доказательств расходования полученного займа на нужды должника внешний управляющий также представить не может, поскольку по данным бухгалтерского учета задолженности у ООО "Стройсервис-Инвест" перед Артемьевым С.М. (первоначальным кредитором) не имеется;

- расписка о получении денежной суммы, выданная физически лицом, являющимся директором общества, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не может служить доказательством получения ООО "Стройсервис-Инвест" от Артемьева С.М. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и 50 000 евро;

- поскольку Артемьев С.М. не обладает правом требования возврата денежных средств по договорам займа от ООО "Стройсервис-Инвест", он не имеет право на передачу этого требования Кононировой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ООО "Региональная строительная компания", ООО "Еонесси", ООО "Макрострой" следующие:

- договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 заключены от имени ООО "Стройсервис-Инвест" неуполномоченным лицом, общество сумму займов не получало. Нестеров Ю.А. был избран генеральным директором ООО "Стройсервис-Инвест" только 02.07.2007. Суд первой инстанции посчитал, что заключенное впоследствии между Артемьевым С.М. (заемщиком) и ООО "Стройсервис-Инвест" соглашение от 21.04.2008 свидетельствует о последующем одобрении ООО "Стройсервис-Инвест" договоров займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007. При этом суду не были представлены доказательства передачи Нестеровым Ю.А. полученных сумм займа после одобрения последним совершенных сделок. Системное толкование положений статей 183, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи говорит о том, что при заключении неуполномоченным лицом реального договора денежного займа в качестве заемщика для создания соответствующих обязанностей по договору у представляемого лица недостаточно одного его последующего одобрения данной сделки, а необходима также и фактическая передача денежных средств (предмета займа) от неуполномоченного лица, принявшего займ, представляемому лицу. Учитывая, что Артемьев С.М. (займодавец) являлся и является в настоящий момент участником должника, также как и Нестеров Ю.А., подобное одобрение должником договоров займа, заключенных между 2 физическими лицами - соучредителями общества, с принятием на себя обязательств по возврату займа одного из своих участников является злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание задолженности общества перед другим своим участником (Артемьевым С.М.), следовательно, данная сделка (одобрение) является ничтожной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63);

- договоры займа от 07.11.2007 и от 30.01.2008 являются незаключенными по причине их безденежности, поскольку имеющиеся в материалах дела расписки не являются утвержденными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций и не могут выступать надлежащими и достаточными доказательствами передачи должнику сумм займов;

- договор займа от 30.01.2008 противоречит требованиям валютного законодательства. Поскольку из условий договора от 30.01.2008 и расписки следует, что ООО "Стройсервис-Инвест", будучи резидентом Российской Федерации, получило от Артемьева С.М. (также резидента Российской Федерации) займ в валюте в размере 50 000 евро, и, учитывая, что Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" не относит договоры займа в иностранной валюте, заключенные между резидентами, к перечню исключений из общего правила статьи 9 названного Закона, указанный договор в любом случае является ничтожной сделкой как заключенной и исполненной с нарушением требований валютного законодательства;

- непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьева С.М. (займодавца по договорам займа) лишило суд первой инстанции возможности проверить обстоятельства заключения договоров займа и фактической передачи денежных средств должнику, что в конечном итоге могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кононирова Е.А. представила отзыв на апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кацера Е.И., конкурсных кредиторов ООО "Региональная строительная компания", ООО "Еонесси", ООО "Макрострой", в котором с их доводами не согласилась, пояснила, что:

- заемщиком (ООО "Стройсервис-Инвест") в подтверждение получения им сумм займа выданы расписки от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007, от 30.01.2008. Кроме того, сторонами после получения займов были подписаны соглашения о продлении сроков возврата сумм займа от 09.01.2007, от 10.07.2007, от 21.11.2007, от 29.02.2008 и соглашения по займам от 21.04.2008. Также займодавцу были уплачены проценты за пользование займом в общей сумме 1 096 274 рублей;

- тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным;

- довод жалобы о том, что последующее одобрение сделки недостаточно и необходимо подтверждение передачи Нестеровым Ю.А. полученных сумм займа должнику после одобрения последним названных сделок, не соответствует гражданскому законодательству, поскольку для возникновения прав и обязанностей по данным сделками с момента ее совершения не предусмотрено какое-либо еще действие, кроме самого факта одобрения сделки;

- вывод конкурсных кредиторов ООО "Региональная строительная компания", ООО "Еонесси", ООО "Макрострой" о том, что спорные сделки являются ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом и применения к ним пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 63 неверен;

- при толковании текстов договора от 30.01.2008 и расписки вовсе не следует, что ООО "Стройсервис-Инвест" получило именно валютный заем;

- привлечение третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда, соответственно в действиях арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм процессуального права по непривлечению к участию в деле Артемьева С.М. отсутствует.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб согласилось, считает определение арбитражного суда от 04.10.2011 незаконным и подлежащим отмене. По мнению ОАО "Сбербанк России" представленные в материалы дела договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 были подписаны от имени ООО "Стройсервис-Инвест" неуполномоченным лицом Нестеровым Ю.А., который не являлся в момент подписания данных договоров единоличным исполнительным органом ООО "Стройсервис-Инвест". Судом не дана правовая оценка доводам внешнего управляющего о том, что займодавец Артемьев С.М. являлся на момент совершения спорных сделок одним из учредителей ООО "Стройсервис-Инвест" и, соответственно, не мог не знать, что директором ООО "Стройсервис-Инвест" на момент заключения договоров займа Нестеров Ю.А. не является.

ОАО "Сбербанк России" указывает, что косвенным доказательством, подтверждающим неполучение ООО "Стройсервис-Инвест" по договорам займа денежных средств от Артемьева С.М. служит тот факт, что Артемьев С.М. не требовал от ООО "Стройсервис-Инвест" возврата заемных средств и уплаты процентов. Артемьев С.М. также не заявлял требования о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Сбербанк России" считает, что поскольку по договорам займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 передача денежных средств ООО "Стройсервис-Инвест" не состоялась, денежные средства были получены неуполномоченным лицом, а доказательств их последующей передачи ООО "Стройсервис-Инвест" в материалы дела не представлено, данные договоры займа нельзя признать заключенными в силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, соглашением от 21.04.2008, подписанным Артемьевым С.М. и Нестеровым Ю.А., не могли быть одобрены незаключенные сделки.

Кроме того, по мнению ОАО "Сбербанк России", вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 30.01.2008 на сумму 50 000 евро является действительным и не противоречит нормам ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ошибочен. Согласно статье 9 названного закона валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем договор от 30.01.2008 прямо противоречит установленному в данной статье запрету, следовательно, названный договор является недействительной сделкой.

Таким образом, требование Кононировой Е.А. о включении 12 954 786 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению, так как основано на недействительных сделках.

ОАО "Сбербанк России" пояснил, что наличие обоснованных сомнений в реальности сделок займа, не подтвержденных достаточным образом, а также наличие возражений и доказательств со стороны внешнего управляющего о неполучении должником денежных средств по указанным сделкам займа, позволяют сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела. Суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис-Инвест", представитель ООО "Региональная строительная компания", ООО "Еонесси", ООО "Макрострой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года о включении требования в реестр по делу N А33-8866/2009к95 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Кононирова Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года о включении требования в реестр по делу N А33-8866/2009к95 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года о включении требования в реестр по делу N А33-8866/2009к95 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО "Стройсервис-Инвест" (заемщик) заключен договор займа от 08.08.2006 на сумму 1 500 000 рублей под 36% годовых сроком на 5 месяцев (л.д. 29).

Факт передачи денег подтверждается распиской от 08.08.2006 (л.д. 30).

Соглашением от 09.01.2007 срок возврата займа продлен до 15.08.2008 (л.д. 31).

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

За пользование суммой займа начислены проценты в размере 1 730 190 рублей за период с 09.08.2006 по 28.10.2009 по ставке 36% годовых. Из требования кредитора следует, что сумма процентов уплачена заемщику в размере 720 493 рублей. С учетом частичного погашения сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа составляет 1 009 697 рублей.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 770 рублей за период с 16.08.2008 по 28.10.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО "Стройсервис-Инвест" (заемщик) заключен договор займа от 10.05.2007 на сумму 1 500 000 рублей под 36% годовых сроком на 2 месяца (л.д. 32).

Факт передачи денег подтверждается распиской от 10.05.2007 (л.д. 33).

Соглашением от 10.07.2007 срок возврата займа продлен до 31.08.2008 (л.д. 34).

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

За пользование суммой займа начислены проценты в размере 1 325 940 рублей за период с 11.05.2007 по 28.10.2009 по ставке 36% годовых. Из требования кредитора следует, что сумма процентов уплачена заемщику в размере 316 603 рублей. С учетом частичного погашения сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа составляет 1 009 337 рублей.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 290 рублей за период с 01.09.2008 по 28.10.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО "Стройсервис-Инвест" (заемщик) заключен договор займа от 07.11.2007 на сумму 2 000 000 рублей под 36% годовых сроком на 14 дней (л.д. 35).

Факт передачи денег подтверждается распиской от 07.11.2007 (л.д. 36).

Соглашением от 21.11.2007 срок возврата займа продлен до 30.06.2008 (л.д. 37).

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

За пользование суммой займа начислены проценты в размере 1 413 160 рублей за период с 08.11.2007 по 28.10.2009 по ставке 36% годовых. Из требования кредитора следует, что сумма процентов уплачена заемщику в размере 59 178 рублей. С учетом частичного погашения сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа составляет 1 353 982 рубля.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 120 рублей за период с 01.07.2008 по 28.10.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО "Стройсервис-Инвест" (заемщик) заключен договор займа от 30.01.2008 на сумму 50 000 евро под 36% годовых сроком на 1 месяц (л.д. 38).

Факт передачи денег подтверждается распиской от 30.01.2008 (л.д. 39).

Соглашением от 29.02.2008 срок возврата займа продлен до 30.06.2008 (л.д. 40).

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

За пользование суммой займа за период с 31.01.2008 по 28.10.2009 по ставке 36% годовых начислены проценты в размере 31 213 евро или 1 350 293 рубля 10 копеек = (31213 х 43,2606). Курс евро к рублю Российской Федерации на 28.10.2009 составлял 43,2606 рубля (справка АК СБ РФ (ОАО) от 18.07.2011 N 268/82 - л.д. 27).

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 755 евро или 465 267 рублей 75 копеек за период с 01.07.2008 по 28.10.2009 по ставке 16,5% годовых. Согласно справке АК СБ РФ (ОАО) от 11.07.2011 N 268/78 в период с 01.05.2009 по 01.11.2009 по вновь выдаваемым кредитам "на неотложные нужды" в инвалюте (доллары США, евро) сроком до 1,5 лет (краткосрочные валютные кредиты) применялась процентная ставка 16,5% годовых (л.д. 28).

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Между Артемьевым С.М. (займодавец) и ООО "Стройсервис-Инвест" (заемщик) подписано соглашение от 21.04.2008 о том, что стороны подтверждают, что займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства только по четырем договорам займа (л.д. 41).

Между Артемьевым С.М. (заемщик) и Кононировой Е.А. (займодавец) заключен договор займа от 15.06.2011, по условиям которого за период с 07.08.2006 по 30.01.2008 заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 6 300 000 рублей и 1 806 990 рублей (что эквивалентно 50000 евро по курсу на 30.01.2008) (л.д. 14).

Стороны подтверждают, что на дату подписания договора размер задолженности заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа составляет 8 314 125 рублей (пункт 5 договора).

Стороны подтверждают, что на дату подписания договора размер задолженности заемщика перед займодавцем по уплате процентов на сумму займа составляет 5 366 987 рублей 08 копеек (пункт 6 договора).

Стороны установили срок возврата суммы займа и уплаты процентов до 01.05.2012 (пункт 7 договора).

Распиской Артемьева С.М. от 15.06.2011 подтверждается факт получения в займ за период с 07.08.2006 по 30.01.2008 денежных средств в размере 6300000 руб. и 1806990 руб. (по курсу ЦБ РФ на 30.01.2008 эквивалентно 50000 евро) (л.д. 16).

Между Артемьевым С.М. и Кононировой Е.А. заключен договор от 16.06.2011, по условиям которого в качестве отступного Артемьев С.М. уступил Кононировой Е.А. право требования к ООО "Стройсервис-Инвест" по договорам займа от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007, от 30.01.2008 (л.д. 15).

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, Кононирова Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 954 786 рублей 85 копеек, в том числе 7 163 030 рублей - сумма займа, 4 723 309 рублей 10 копеек - проценты на сумму займа, 1 068 447 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу N А33-8866/2009к95 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Кононирова Е.А. основывает свое требование на договоре уступки права требования от 16.06.2011 к ООО "Стройсервис-Инвест" по договорам займа от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007, от 30.01.2008 на общую сумму 12 954 786 рублей 85 копеек.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183, 382, 384, 395, 409, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у должника возникло денежное обязательство перед кредитором - Кононировой Е.А., которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" в размере 12 954 786 рублей 85 копеек, в том числе 11 886 339 рублей 10 копеек - основной долг, 1 068 447 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы внешнего управляющего и конкурсных кредиторов о том, что расписки не являются надлежащим доказательством получения должником денежных средств, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических лиц не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, т.е. возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поэтому, в предмет доказывания по настоящему делу, также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Суд первой инстанции, указанные обстоятельства не исследовал, в то время как кредиторами и внешним управляющим были заявлены такие возражения (л.д. 51-52).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Кацером Е.И. представлены данные о движении денежных средств (поступление и расходование) в кассе ООО "Стройсервис-Инвест" за 08.08.2006, 07.11.2007, 10.05.2007, 30.01.2008 (л.д. 91-147), из которых следует, что денежные средства от Артемьева С.М. по договорам займа от 08.08.2006, 07.11.2007, 10.05.2007, 30.01.2008 в кассу должника не поступали. Данное обстоятельство также подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Стройсервис-Инвест" от 23.08.2011 (л.д. 163).

Материалами дела также не подтверждается расходование заемных денежных средств должником, направление их на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Стройсервис-Инвест". Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца (Артемьева С.М. первоначального кредитора) денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" заемных денежных средств в заявленной сумме.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 заключены от имени ООО "Стройсервис-Инвест" неуполномоченным лицом - Нестеровым Ю.А. Нестеров Ю.А. был избран генеральным директором ООО "Стройсервис-Инвест" только 02.07.2007 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис-Инвест" от 25.06.2007 - л.д. 53-54). Суд первой инстанции посчитал, что заключенное впоследствии между Артемьевым С.М. (заемщиком) и ООО "Стройсервис-Инвест" соглашение от 21.04.2008 свидетельствует о последующем одобрении ООО "Стройсервис-Инвест" договоров займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007. При этом суду не были представлены доказательства передачи Нестеровым Ю.А. полученных сумм займа после одобрения последним совершенных сделок.

Системное толкование положений статей 183, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи говорит о том, что при заключении неуполномоченным лицом реального договора денежного займа в качестве заемщика для создания соответствующих обязанностей по договору у представляемого лица недостаточно одного его последующего одобрения данной сделки, а необходима также и фактическая передача денежных средств (предмета займа) от неуполномоченного лица, принявшего займ по расписке, представляемому лицу. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи Нестеровым Ю.А. полученных по договорам денежных средств ООО "Стройсервис-Инвест", данные договоры займа от 08.08.2006, от 10.05.2007 не могут считаться заключенными от имени должника.

Более того, учитывая, что Артемьев С.М. (первоначальный кредитор, займодавец) являлся и является в настоящий момент участником ООО "Стройсервис-Инвест", также как и Нестеров Ю.А., подобное одобрение должником договоров займа, заключенных между 2 физическими лицами - соучредителями общества, с принятием на ООО "Стройсервис-Инвест" обязательств по возврату займа, фактически не полученного должником является злоупотреблением правом, направленным на увеличение размера имущественных требований к должнику (искусственное создание задолженности ООО "Стройсервис-Инвест"), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Довод апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ООО "Региональная строительная компания", ООО "Еонесси", ООО "Макрострой" о том, что договор займа от 30.01.2008, по условиям которого ООО "Стройсервис-Инвест", будучи резидентом Российской Федерации, получило от Артемьева С.М. (также резидента Российской Федерации) займ в валюте в размере 50 000 евро, противоречит требованиям валютного законодательства, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ устанавливает запрет (за рядом исключений) на осуществление валютных операций между резидентами (часть 1 статьи 9).

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами (понятие дано в пункте 6 статьи 1 названного закона - это физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации) через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Данный перечень является исчерпывающим.

Передача суммы займа наличной валютой не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

Таким образом, договор займа от 30.01.2008 является ничтожной сделкой как заключенный и исполненный с нарушением требований валютного законодательства.

С учетом вышеизложенного, к Кононировой Е.А. не могло перейти право требования Артемьева С.М. к должнику на сумму 12 954 786 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела Кононировой Е.А. в обоснование заявленного требования в размере 12 954 786 рублей 85 копеек договор уступки права требования от 16.06.2011, основанный на договорах займа от 08.08.2006, 07.11.2007, 10.05.2007, 30.01.2008 без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, а также наличии оснований для признания вышеназванных договоров незаключенными от имени должника и недействительными, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у Кононировой Е.А. в заявленном размере.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявленное Кононировой Е.А. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 954 786 рублей 85 копеек направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования Кононировой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" в размере 12 954 786 рублей 85 копеек в третью очередь следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного Кононировой Е.А. требования к должнику в размере 12 954 786 рублей 85 копеек, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу N А33-8866/2009к95 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года о включении требования в реестр по делу N А33-8866/2009к95 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Кононировой Екатерины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в размере 12 954 786 рублей 85 копеек в третью очередь отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай