Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-13426/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А53-18834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Ростовской межрайонной природоохранной прокуроры: Стрельцова Е.М., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, сулжебное удостоверение,

от УМП "Самарский жилищно-коммунальный хозяйственный сервис": Кравченко З.И. по доверенности N 315 от 07.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-18834/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Унитарному Муниципальному Предприятию "Самарский жилищно-коммунальный хозяйственный сервис" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоПА РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Самарский жилищно-коммунальный хозяйственный сервис" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что деятельность по сбору, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности предприятием осуществляется без требуемой статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии.

Решением суда от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано действием предприятия в условиях крайней необходимости, поскольку невыполнение функций по сбору и вывозу опасных отходов своими силами из-за отсутствия лицензии могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для Самарского и Задонского сельских поселений в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний. Суд указал, что прокуратурой не доказано, что в проверяемый период имелась возможность организовать данный вид деятельности силами сторонних организаций, имеющих необходимые лицензии, не нарушая установленный порядок осуществления деятельности с опасными отходами.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить ввиду неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения норм права. Прокурор указывает, что функции по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) были переданы предприятию с 10.06.2007 по решению N 124 Азовского районного собрания депутатов Ростовской области; с этого момента была очевидна необходимость получения лицензии; необходимая документация была подготовлена и направлена в лицензирующий орган лишь 23.08.2011 года, следовательно, крайняя необходимость места не имела. В апелляционной жалобе указывается на наличие иной организации, которая могла заниматься вывозом ТБО - ООО "Топливно-Энергетическая компания" (г.Азов), имеющей соответствующую лицензию.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие утверждает, что занимается лишь транспортировкой ТБО, указывает на то, что участок для захоронения ТБО выделен в аренду предприятию лишь с заключением договора аренды 17.05.2011 года (зарегистрирован 22.07.2011 г.).

В судебном заседании представители участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

По ходатайству предприятия в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу. По ходатайству прокуратуры в дело приобщена копия лицензии ООО "Топливно-Энергетическая компания", поскольку довод о крайней необходимости действий общества, в том числе в указанном аспекте (отсутствия иных организаций, имеющих лицензии) сделан судом без обсуждения его с участвующими в деле лицами (не фигурирует в письменных материалах дела и в аудиозаписи), что свидетельствует о невозможности представления доказательств на этот счет прокуратурой в суде первой инстанции (уважительности представления доказательства в суд апелляционной инстанции).

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой выполнения законодательства об отходах производства и потребления на территории Азовского района было установлено, что предприятие собственными силами осуществляет вывоз ТБО и ЖБО на полигон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:2373 общей площадью 3,5 га, расположенный в 2800 м к востоку от с Самарское. В том числе вывозятся отходы 1-4 класса опасности, при этом лицензии на размещение и утилизацию предприятие не имеет.

Указанное послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления от 21.09.2011 г. и обращения в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости получения предприятием лицензии на осуществляемый вид деятельности, исходя из следующего.

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе

которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным отходам согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов по совокупности

приоритетных признаков : происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786.

В соответствии с названным Федеральным классификационным каталогом отходов к непромышленным твердым отходам 4-5 класса опасности, относятся в частности: - отходы из жилищ несортированные, исключая крупногабаритные (911 001 00 01 00 4, четвертый класс опасности); - отходы от жилищ крупногабаритные (911 002 00 01 00 5, пятый класс опасности); - мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (912 004 00 01 00 4, четвертый класс опасности).

Собранными по делу доказательствами (справкой по результатам проверки от 19.09.2011 г. том 1 л.д.12-24), экспертной оценкой результатов материалов обоснования деятельности, том 1л.д.78) подтверждается и предприятием не отрицается осуществление деятельности по вывозу (транспортировке) ТБО в том числе 4 класса опасности, что само по себе достаточно для вывода о наличии события правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предприятия в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии до начала осуществления деятельности по обращению с опасными от ходами (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, в действиях предприятия имеется состав правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела при исследовании доводов предприятия о действиях в условиях крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям предприятия.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, предприятие приступило к деятельности по вывозу ТБО до предоставления в аренду земельного участка для собственного полигона, оказывая соответствующие услуги с 2007 года организациям и гражданам (предприятие ссылается на решение N 124 Азовского районного собрания депутатов Ростовской области, в материалы дела представлено постановление от 28.08.2007 г. N 156/1), т.е. последовательно осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной области. Следовательно, вывоз ТБО в 2011 года не явился для предприятия вынужденной необходимостью.

Далее, в материалы дела представлены доказательство возможности вывоза мусора с территории Самарского и Задонского сельских поселений лицензированной организацией ООО "Топливно-энергетическая компания" (том 2л.д.15), т.е. доказательство иных возможностей предотвращения угрозы загрязнения на территории муниципальных образований.

И, наконец, лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено доказательств того, что оно обязывалось органами местного самоуправления к совершению действий по вывозу мусора, несмотря на отсутствие лицензии, хотя им заявлен указанный довод в обоснование своей позиции. Постановление Задонского сельского поселения Азовского района от 28.07.2007 г. N 156/1 требует заключения в обязательном порядке от юридических и физических лиц на территории поселения с предприятием на вывоз ТБО, но не обзывает предприятие осуществлять вывоз в отсутствие лицензии. Администрация Самарского сельского поселения постановлением от 30.05.2008 года дала аналогичные рекомендации юридическим и физическим лицам поселения, но не более (документы приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству предприятия в обоснование доводов отзыва).

Доводы о том, что собственный полигон для вывоза ТБО появился у общества лишь в 2011 году после выделения в аренду соответствующего участка, что предприятию не был установлен тариф, не относимы к делу в части транспортировки ТБО, которая осуществлялась без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности по статье 2.7 Кодекса, отсутствует. Другие обстоятельства, исключающие привлечение, судом также не выявлены.

Поскольку охраняемым объектом по данной статье является порядок управления, и именно он нарушен осуществлением деятельности без получения лицензии, соответственно, положения части 1 статьи 4.5 Кодекса о сроке давности привлечения к ответственности за нарушение природоохранного законодательства к нему применены не могут. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, исчисляемый с 19 сентября 2011 года (дата проверки), составляет три месяца, и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции указанный срок не истек.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии исполняющего обязанности директора общества Вербенко С.Н. приказ, л.д.29).

Следовательно, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования - привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

При выборе размера санкции суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 Кодекса, в отсутствие отягчающих обстоятельств, считает соразмерным допущенному нарушению наложение штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

При этом оснований применения статьи 2.9 Кодекса не усматривается, поскольку противоправное осуществление деятельности без лицензии имело место с 2007 года, и существенно нарушило разрешительный порядок осуществления деятельности с опасными отходами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-18834/2011 отменить.

Привлечь Унитарное муниципальное предприятие "Самарский ЖилКомХозсервис" юридический адрес: 346751, Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. Московская, 51. почтовый адрес: 346751, Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. Московская, 51, ИНН 6101033067, КПП 610101001, ОГРН 1026100511865 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Банковские реквизиты получателя административного штрафа:

ИНН 6164045555

КПП 616401001

ОКАТО 60401000000

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

Расчетный счет 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК 046015001

По 415 1 16 90010 01 0000 140 "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова