Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9029/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А46-8830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9029/2011) Соколова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2011 года по делу N А46-8830/2011 (судья Хвостунцев А.М.) по исковому заявлению Соколова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" (ИНН 5503079849, ОГРН 1045504010353), Штукерт Лидии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" от 02.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соколова Дмитрия Владимировича - Павлов В.И., доверенность N 1С-122 от 31.01.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" - Павлов С.Н., доверенность N 1 от 16.05.2011, сроком действия два год;

от Штукерт Лидии Владимировны - не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещена;

от Кракова Сергея Ивановича - Павлов С.Н., доверенность N 5-2953 от 17.05.2011, сроком действия два года,

установил:

Соколов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" (далее - ООО "Промсибтех-Трейдинг"), Штукерт Лидии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания ООО "Промсибтех-Трейдинг" от 02.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2011 года по делу N А46-8830/2011 в удовлетворении требований Соколова Дмитрия Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявлением иска в арбитражном деле N А46-4616/2011 течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям по правилам пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось. О наличии протокола общего собрания общества от апреля 2010 года истцу было неизвестно до июня 2011 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промсибтех-Трейдинг" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Штукерт Л.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промсибтех-Трейдинг" и Кракова С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов Д.В. является участником ООО "Промсибтех-Трейдинг" с долей 50% в уставном капитале общества.

02.04.2010 общим собранием участников ООО "Промсибтех-Трейдинг" принято решение освободить Соколова Д.В. от должности директора общества со 02.04.2010, назначить на должность директора общества Кракова С.И., директору поручено осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений в порядке и в срок, установленные действующим законодательством РФ.

Настаивая на том, что о проведении общего собрания участников ООО "Промсибтех-Трейдинг" 02.04.2010 уведомлен не был, участия в проведении общего собрания не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в протоколе общего собрания не расписывался, в настоящем деле Соколов Д.В. заявил о признании принятых на общем собрании решений недействительными.

До принятия решения ООО "Промсибтех-Трейдинг" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска Соколова Д.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что заявление истца о признании недействительным решения общего собрания ООО "Промсибтех-Трейдинг" от 02.04.2010 подано в Арбитражный суд Омской области 13.07.2011.

Как указывает истец, о принятом общим собранием участников ООО "Промсибтех-Трейдинг" решении об освобождении Соколова Д.В. от исполнения обязанностей директора общества и назначении на указанную должность Кракова С.И. ему стало известно 24.06.2011 в ходе рассмотрения дела N А46-4616/2011 при предоставлении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в материалы дела копии протокола общего собрания участников общества от 02.04.2010. До указанной даты информация об обжалуемом решении у истца отсутствовала.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 21.04.2011 истец обращался в арбитражный суд с иском о признании прекращенными полномочий директора ООО "Промсибтех-Трейдинг" Кракова С.И. (арбитражное дело N А46-4616/2011).

В исковом заявлении истец указал, что "участник общества Штукерт Л.В. без уведомления меня, как участника общества, в одностороннем порядке провела в апреле 2010 года общее собрание общества ООО "Промсибтех-Трейдинг", избрав в качестве единоличного исполнительного органа общества - директора Кракова С.И. на основании фальсифицированного протокола общего собрания ООО "Промсибтех-Трейдинг" от 09.04.2010.

МИФНС N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ необоснованно и незаконно были внесены изменения об избрании директором общества Кракова С.И.".

Изложенное свидетельствует о том, что о проведении общего собрания 02.04.2010 и принятом на нем решении об освобождении Соколова Д.В. от исполнения обязанностей директора общества и назначении на указанную должность Кракова С.И. истец знал уже 21.04.2011.

В суде апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснил, что Соколову Д.В. было известно о произошедшей в апреле 2010 года смене директора общества, однако сведения о дате и номере решения общего собрания, на котором было принято такое решение, у него отсутствовали.

Однако, ссылаясь на указанное обстоятельство, представитель истца не представил в материалы дела доказательств того, что, являясь участником общества, Соколов Д.В. обращался за получением соответствующих сведений в ООО "Промсибтех-Трейдинг" в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, но получил отказ в их предоставлении. Не представлено истцом и доказательств обращения в уполномоченный орган за получением соответствующих сведений из ЕГРЮЛ и (или) регистрационного дела общества.

Обладая информацией о состоявшемся решении общего собрания участников общества, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, был не лишен возможности в разумный срок запросить и получить необходимые сведения о реквизитах данного решения и в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Д.В. о том, что предъявлением иска в арбитражном деле N А46-4616/2011 течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям по правилам пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке по рассматриваемому делу. При этом заявление исков о других предметах и основаниях не является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В рамках арбитражного дела N А46-4616/2011 Соколовым Д.В. был заявлен иск к ООО "Промсибтех-Трейдинг" о признании прекращенными полномочий директора ООО "Промсибтех-Трейдинг" Кракова С.И. со 02.04.2011.

Основанием заявленных требований явилось то, что срок полномочий Кракова С.И. в соответствии с уставом (пункт 11.11) составляет один год, соответственно, с 02.04.2011 полномочия директора должны быть прекращены.

Настоящий иск (о признании недействительным решения общего собрания ООО "Промсибтех-Трейдинг" от 02.04.2010) заявлен Соколовым Д.В. по иным предмету и основаниям.

Доводов истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска по другому делу основан на ошибочном толковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска по одному делу не может прерывать течение срока исковой давности по другому делу; иначе утрачивается установленный законом ограничительный характер срока исковой давности.

Таким образом, заявлением иска в арбитражном деле N А46-4616/2011 срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию не прерывался.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичная норма содержится и в пункте 11.4 устава ООО "Промсибтех-Трейдинг".

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Соколов Д.В. мог не позднее 01.05.2011 (то есть не позднее последнего установленного законом срока для проведения общего ежегодного собрания за 2010 год) узнать о том, что Краков С.И. осуществляет деятельность в качестве директора общества, а Соколов Д.В. от указанной должности освобожден.

Более того, Соколов Д.В. являясь участником общества, одновременно выполнял обязанности директора до принятия оспариваемого решения и, как следует из существа заявленного требования, должен был продолжать их выполнять после апреля 2010 года. Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 11.12 устава ООО "Промсибтех-Трейдинг" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3). Соответственно, надлежащим образом выполняя указанные функции, истец должен был своевременно узнать о принятом решении об освобождении его от должности директора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика, что к дате обращения Соколова Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском - 13.07.2011, двухмесячный срок исковой давности истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцом Соколовым Д.В. срока исковой давности для признания решения общего собрания участников ООО "Промсибтех-Трейдинг" недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения участников общества не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Соколова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2011 года по делу N А46-8830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова