Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-7097/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А79-5823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в лице Волжского филиала на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2011 по делу N А79-5823/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., об отказе в принятии встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", г.Москва, в лице Волжского филиала (ОГРН 1037739587280, г.Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Промтрактор" (ОГРН 1022100971144, ИНН 1216003074, г.Чебоксары, ул.Хузангая,26Б) о признании договоров аренды незаключенными, о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" в лице Волжского филиала - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Промтрактор" - не явился, извещён;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Промтрактор" (далее - ОАО "Промтрактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в лице Волжского филиала (далее - ГОУВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в лице Волжского филиала, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.06.2004 N 10112, от 12.10.2004 N 11680/216, от 10.02.2011 N 36283, от 30.06.2011 N 20115025.

ГОУВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в лице Волжского филиала, в свою очередь, заявило встречный иск о признании договоров аренды от 01.06.2004 N 10112, от 12.10.2004 N 11680/216 незаключенными в части подпунктов "г", "д" пункта 2.2 и о зачете стоимости капитального ремонта в сумме 16 593 596 руб. в счет арендной платы.

Определением от 20.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил встречное исковое заявление по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Не согласившись с принятым определением, ГОУВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в лице Волжского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что рассмотрение заявленных требований в одном производстве приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку встречный иск подан после назначения дела к судебному разбирательству.

Также суд принимает во внимание, что на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой принят судебный акт по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2011 по делу N А79-5823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" в лице Волжского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова