Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12393/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-34492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276): Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 23.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года

по делу N А60-34492/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. По мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и к моменту вынесения решения суда этот срок истек. Кроме того, общество полагает, что проверка в отношении общества проведена неуполномоченным лицом, поскольку государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет Роспотребнадзор. Помимо этого, общество ссылается на то, что исполнение предписаний, вынесенных управлением по итогам проведенной проверки, приведет к нарушению обществом законодательства Российской Федерации в области связи.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, указанный срок на момент принятия судом решения не истек.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в связи с поступившим коллективным обращением жильцов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, дом 28б, на основании приказа от 28.07.2011 N 0947 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в ходе которой установлен факт нарушения п. 5 условий лицензии N 78236 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, а именно: неоказание услуг связи, предусмотренных договором (услуг связи для целей телевизионного вещания), что является нарушением подп. "в" п. 58 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

По факту выявленного нарушения 16.08.2011 в отношении общества составлен протокол N 336-Пр/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по оказанию телематических услуг связи (п. 14, 16, 17).

Согласно п. 5 раздела XVII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 13.08.2010 N 78236 на осуществление услуг связи для целей кабельного вещания (л.д. 47).

Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), предусмотрено, что в договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента (пункт 15 Правил); договор, заключаемый с гражданином, является публичным (пункт 17 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление, форма которого устанавливается оператором связи. Оператор связи обязан зарегистрировать заявление. Порядок регистрации заявлений о заключении договора устанавливается оператором связи.

Согласно п. 18 Правил оператор связи в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации заявления о заключении договора, осуществляет проверку наличия технической возможности предоставления заявителю доступа к сети связи телерадиовещания. При наличии технической возможности оператор связи направляет в указанный срок заявителю уведомление о предполагаемом сроке заключения договора.

Административным органом при проведении проверки установлено, что 22.04.2011 между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Гейхмановой Н.В. заключен договор N 1992977 на предоставление услуг связи: "Доступ в Интернет "Дом.RU", Услуга кабельного телевидения "Дом.RU", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 28б, кв. 64. Согласно п. 4 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок. Гейхмановой Н.В. оплачен первоначальный авансовый платеж в размере 465 руб., однако общество услуги связи в соответствии с условиями заключенного договора абоненту не оказывает.

В силу подп. "в" п. 58 Правил оператор связи несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору между оператором связи и абонентом или вещателем в случае неоказания услуг связи для целей телерадиовещания, указанных в договоре.

Таким образом, материалами дела подтвержден и обществом не опровергнут факт нарушения п. 5 условий лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что, у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания услуг связи. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 79). Явившийся на составление протокола об административном правонарушении представитель общества, действующий на основании доверенности от 01.08.2011 N 1-10, от подписания протокола отказался, что зафиксировано в протоколе.

Довод апелляционной жалобы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, целей законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей (неоказание услуг связи, предусмотренных договором (услуг связи для целей телевизионного вещания), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Не принимаются доводы общества о том, что проверка проведена неуполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу п. 5 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка проведена органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Тот факт, что по своему характеру выявленное в области связи нарушение посягает на права потребителей, не свидетельствует о проведении проверки неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение предписаний, вынесенных управлением по итогам проведенной проверки, приведет к нарушению обществом законодательства Российской Федерации в области связи, подлежат отклонению, поскольку законность вынесенных управлением при проведении проверки предписаний не является предметом настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.11.2011 N 1502.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-34492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.11.2011 N 1502 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко