Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-5335/11

г. Красноярск

16 декабря 2011 г.

Дело N А33-7970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (истца) - Калугина А.С., представителя по доверенности от 30 мая 2011 года N 123;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ответчика) - Дырда В.В., представителя по доверенности от 22 февраля 2011 года N 146Н/74;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2011 года по делу N А33-7970/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (ИНН 2464059424, ОГРН 1052464000841, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее также ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, размещенные в сети Интернет на торговой площадке- http://www.b2b-mrsk.ru/ номер конкурса (тендера) 20627.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" присуждена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" сведения об отнесении участника к категории неблагонадежных контрагентов, путем размещения в сети Интернет на торговой площадке- http://www.b2b-mrsk.ru/ номер конкурса (тендера) 20627.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 943 рубля 63 копейки излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17 марта 2011 года N 494.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сведения об отнесении участника к категории неблагонадежных контрагентов являются недостоверными, порочат деловую репутацию истца и подлежат опровержению, а в оставшейся части опубликованная ответчиком информация имеет характер субъективного суждения, в связи с чем не может быть проверена на предмет соответствия её действительности и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом судебной защиты.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года по делу N А33-7970/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстацнии не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Из анализа фразы "участник относится к категории неблагонадежных" следует, что это оценочное суждение комиссии. В спорной фразе отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, либо иные утверждения в отношении истца. Фраза носит характер суждения, в связи с чем не может быть проверена на предмет её объективной действительности, что следует из позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21 июля 2005 года.

Комиссия последовательно придерживалась метода объективного и сбалансированного изложения, действовала добросовестно и ни в коем случае не хотела затрагивает репутацию истца, что соответствует стандартам свободы слова, выработанным Европейским судом по правам человека.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что конкурс проводился на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах. Вывод об отнесении истца к неблагонадежным контрагентам основан на информации, предоставленной конкурсной комиссии службой безопасности.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстацнии является законным и обоснованным. спорная фраза не является оценочным суждением, а представляет собой утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данная фраза порочит деловую репутацию истца, поскольку деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности, а "неблагонадежность" не свидетельствует об успешной деятельности.

Фраза "участник относится к категории неблагонадежных контрагентов" утверждает о том, что истец является неблагонадежным контрагентом, и создает впечатление о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлены решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных работ, в том числе по представленным ответчиком в дело договорам, где установлено, что работы выполнены и приняты. Доказательства неблагонадежности истца ответчиком не представлены, договоры и переписка не подтверждают данное обстоятельство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 октября 2010 года открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" объявило открытый конкурс на заключение рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательных работ по объектам распределительных сетей для исполнения обязательств по договорам технологического присоединения и реализации инвестиционной программы (т.1, л.д. 11).

22 октября 2010 года открытое акционерное общество "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" подало конкурсную заявку на участие в открытом одноэтапном конкурсе по Лоту N 1 - заключение рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам распределительных сетей для исполнения обязательств по договорам технологического присоединения и реализации инвестиционной программы.

Конкурс проводился путем размещения информации в сети Интернет на торговой площадке -http://www.b2b-mrsk.ru номер конкурса (тендера) 20627.

17 января 2010 года конкурс был закрыт. На сайте http://www.b2b-mrsk..ru размещена информация об отклонении конкурсной заявки открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей".

В качестве оснований отклонения заявки указано следующее:

"Участник относится к категории неблагонадежных контрагентов. Невыполнение условий договоров ОАО "КРПЭС" обусловлено отсутствием у предприятия в отдаленных от г. Красноярска районах спецтехники (автокранов, вышки, бурильной техники), а также квалифицированных монтажников электротехнических работ. В связи с вышеизложенным учитывая предыдущий негативный опыт работы с ОАО "КРПЭС", существует вероятность не выполнения либо не качественного исполнения договорных обязательств по заключенному договору, что может повлечь дополнительные финансовые расходы общества. В перечень видов работ указанных в свидетельстве включены не все необходимые виды работ, что является нарушением п. 4.5.2.1. "f конкурсной документации" (т.1, л.д. 15).

Указывая на то, что сведения, размещенные ответчиком на официальном сайте http://www.b2b-mrsk..ru, доступны всем лицам и участникам, зарегистрированным на нем, данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены в дело протокол заседания постоянно действующей конкурсной комиссии от 16 декабря 2010 года N 134 (т.1, л.д. 82)

Кроме того. в обоснование ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком в материалы дела представлены договоры, переписка между сторонами (т.1, л.д. 95-153, т.2, л.д. 1-31).

Истцом представлены в дело судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о взыскании с ответчика пользу истца стоимости выполненных последним работ (т.1, л.д. 49-80).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 данной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, размещенные последним в сети Интернет на торговой площадке- http://www.b2b-mrsk.ru/ номер конкурса (тендера) 20627, следующего содержания:

"Участник относится к категории неблагонадежных контрагентов. Невыполнение условий договоров ОАО "КРПЭС" обусловлено отсутствием у предприятия в отдаленных от г. Красноярска районах спецтехники (автокранов, вышки, бурильной техники), а также квалифицированных монтажников электротехнических работ. В связи с вышеизложенным учитывая предыдущий негативный опыт работы с ОАО "КРПЭС", существует вероятность не выполнения либо не качественного исполнения договорных обязательств по заключенному договору, что может повлечь дополнительные финансовые расходы общества. В перечень видов работ указанных в свидетельстве включены не все необходимые виды работ, что является нарушением п. 4.5.2.1. "f конкурсной документации".

Согласно приведенным выше положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворению в случае доказанности совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений.

То обстоятельство, что указанный истцом текст был размещен ответчиком на принадлежащем ему сайте в сети Интернет (http://www.b2b-mrsk.ru/ номер конкурса (тендера) 20627), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстацнии.

Ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что к спорной информации имеют свободный доступ не только стороны по настоящему делу, но и иные лица. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, факт распространения ответчиком оспариваемой истцом информации подтвержден материалами дела.

Оценив содержание опубликованного ответчиком текста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распространенная ответчиком фраза "...участник относится к категории неблагонадежных контрагентов..." содержит утверждение о факте и не может быть признана оценочным суждением или мнением ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для отнесения распространяемой информации к категории сведений, порочащих деловую репутацию, данная информация должна представлять собой констатацию факта и носить характер утверждения.

Приведенная выше и оспариваемая истцом фраза ответчика отвечает данным критериям, поскольку имеет характер прямого утверждения - истец относится к категории неблагонадежных контрагентов, и констатирует свершившийся факт - отнесение истца ответчиком к неблагонадежным контрагентам, а также подразумевает под собой наличие у ответчика сведений о нарушении истцом ранее принятых на себя обязательств.

Ни из буквального смысла данной фразы, ни из её совокупного толкования с оставшейся частью текста не следует, что фраза является мнением, суждением ответчика, то есть результатом его мыслительной деятельности.

Распространенные ответчиком сведения в части утверждения об отнесении истца к категории неблагонадежных контрагентов носит порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку определяет истца как недобросовестного, ненадежного участника гражданского оборота.

Деловая репутация представляет собой создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценку производственно-хозяйственной деятельности юридического лица, и, по своей сути, является средством обеспечения кредитной надежности участника гражданского оборота, гарантией его аккуратности при исполнении всякого рода гражданско-правовых обязательств.

Следовательно, указание на недобросовестность истца путем распространения сведений о том, что истец отнесен к категории неблагонадежных контрагентов, умаляет деловую репутацию истца.

Доказательства достоверности спорных сведений в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела претензионные письма не могут подтверждать данное обстоятельство, поскольку исходят непосредственно от ответчика. В свою очередь ответчик представил в материалы дела судебные решения, содержащие сведения об исполнении истцом обязательств перед ответчиком.

Отсутствие у ответчика воли на распространение сведений, порочащих деловую репутацию ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не указано в статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" о присуждении открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения об отнесении участника к категории неблагонадежных контрагентов.

Выводы суда первой инстацнии о том, что в оставшейся части оспариваемый истцом текст носит характер суждения, субъективного мнения ответчика и не является утверждением о факте, не оспорены сторонами в суде апелляционной инстацнии, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстацнии в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстацнии является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2011 года по делу N А33-7970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова