Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9603/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А70-8095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года, принятое по делу N А70-8095/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549; ИНН 7203243499; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (ОГРН 1077206002873; ИНН 7206036846; место нахождения: 626158, Тюменская область, г. Тобольск, 9-й мкр., 11) о взыскании 988 493 руб. 29 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" - представителя Куликова О.В. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - представителя Потемкиной Н.Г. по доверенности от 07.09.2011 сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (далее - ООО "УК "Интергаз-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, в том числе 1 007 923 руб. 21 коп. основного долга и 32 600 руб. 49 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 957 923 руб. 21 коп. и в части неустойки до 30 570 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу N А70-8095/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Интергаз-Сервис" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взыскано 922 918 руб. 19 коп. основного долга, 23 983 руб. 28 коп. неустойки, 22 448 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Эти же решением ОАО "Тепло Тюмени" возвращено из федерального бюджета 20 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Интергаз-Сервис" указывает, что судом не установлен факт заключения договора N ВК01085Ю. Наличие таких документов как счета-фактуры не является доказательством какой-либо задолженности. Акты сверки, представленные истцом, не содержат необходимых реквизитов, а потому не имеют доказательственной силы. Составление реестра показаний приборов учёта договором не установлено. Более того, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Представленная истцом ведомость реализации является внутренним документом общества. Суд не обосновал применение при исчислении неустойки порядка расчёта, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не согласованного в пункте 8.1 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобе ОАО "Тепло Тюмени" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что тариф для начисления оплаты в рамках договора должен быть для юридических и физических лиц единым, поскольку он таковым был установлен в спорный период. Договором разные тарифы не предусмотрены. Суд не оценил заключённый между сторонами договор с учётом Правил N 307. В подтверждение объёма услуг истец должен был представить показания приборов учёта. Утверждал, что показания приборов учёта ответчиком не снимались. Для юридических лиц плата за услуги исчислялась по установленным индивидуальным приборам учёта. Пояснил, что тарифы, которые указаны в договоре и счетах разные.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор был подписан раньше, чем выставлялись счета, поэтому тарифы не совпадают. Настаивает, что показания приборов учёта ответчиком ежемесячно передавались. После получения актов и счетов-фактур разногласий относительно объёма оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ОАО "Тепло Тюмени" (организация) и ООО "УК "Интергаз-Сервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ВК01085 (том 1 л. 17-24), по условиям которого организация обязуется подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора. Договор N ВК01085 от 01.06.2010 подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 22.06.2011 (том 1 л. 25-26).

Тарифы водоснабжения и водоотведения для абонента на 2010 год установлены в соответствии с распоряжением Администрации города Тобольска от 27.11.2009 N 2398 и распоряжение Администрации города Тобольска от 26.02.2010 N 284 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тобольска от 27.11.2009 N 2398" (пункт 6.1 договора N ВК01085 от 01.06.2010).

Согласно пункту 6.4 договора N ВК01085 от 01.06.2010 изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечёт за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N ВК01085 от 01.06.2010 в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2011 оплата по договору производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт организации.

Организация в течение 5 дней с момента окончания расчётного периода выставляет абоненту счёт, счёт-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Абонент обязан в течение 3 дней рассмотреть, подписать и вернуть в организацию один экземпляр акта выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В случае, если абонент в установленный срок не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 7.9 договора).

Истец в соответствии с условиями договора N ВК01085 от 01.06.2010 свои обязательства по водоснабжению и водоотведению исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными за период с августа 2010 года по июнь 2011 года на общую сумму 1 683 899 руб. 75 коп. (том 1 л. 27-48, 91-108).

Как указывает истец, ООО "УК "Интергаз-Сервис" обязательства абонента по договору N ВК01085 от 01.06.2010 исполнило ненадлежащим образом, оплатив отпуск питьевой воды и приём сточных вод частично в сумме 969 597 руб. 43 коп.

По расчёту ОАО "Тепло Тюмени" задолженность ООО "УК "Интергаз-Сервис" по договору N ВК01085 от 01.06.2010 составляет 957 923 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Тепло Тюмени" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

По правилам частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Сторонами заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ВК01085 от 01.06.2010.

Ссылки ответчика на то, что судом не установлен факт заключения договора N ВК01085Ю, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец основывает свои требования на положениях договора N ВК01085 от 01.06.2010, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, счета-фактуры имеют ссылку на договор N ВК01085, соответствующий номеру договора, заключённому сторонами 01.06.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление реестра показаний приборов учёта договором не установлено, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, а ведомость реализации (том 1 л. 114-121) является внутренним документом общества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Из содержания пункта 3.1.2 договора N ВК01085 от 01.06.2010 следует, что абонент обязуется обеспечить учёт полученной питьевой воды и (или) сбрасываемых сточных вод, через узел учёта питьевой воды, установленный согласно действующему законодательству и зарегистрированный соответствующим актом в организации.

Вопреки доводам ответчика, о том, что в подтверждение объёма услуг истец должен был представить показания приборов учёта, а ответчиком показания приборов учёта не снимались, озвученным его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, в силу пункта 3.1.8 договора N ВК01085 от 01.06.2010 абонент обязался до 25 числа каждого текущего месяца передавать показания приборов учёта в организацию.

Согласно абзацу 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 44 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учёт полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Пунктом 93 Правил N 167 на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, ответчик несет риск непредставления данных, являющихся основанием для расчёта стоимости потребленной воды и услуг по приемке сточных вод.

В данном случае ответчик не представил показаний приборов учета, опровергающих сведения истца.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Интергаз-сервис" ссылается на то, что наличие таких документов как счета-фактуры не является доказательством какой-либо задолженности.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор от 01.06.2010 N ВК01085 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в спорный период являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для организации и абонента по этому договору.

При заключении договора N ВК01085 от 01.06.2010 истец обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды на объекты, поименованные в договоре. Лимит водопотребления и водоотведения определёны в пункте 1.2 договора N ВК01085 от 01.06.2010.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом отпуск воды и приём сточных вод по договору на указанные в нём объекты, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен получать от истца питьевую воду на эти объекты и сбрасывать сточные воды.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в период с августа 2010 года по июнь 2011 года водоснабжение и водоотведение не осуществлялось, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод. Документов, свидетельствующих о том, что после получения актов и счетов-фактур абонентом были заявлены мотивированные разногласия относительно объёма оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 7.9 договора N ВК01085 от 01.06.2010, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт водоснабжения и водоотведения по объектам указанным в договоре N ВК01085 от 01.06.2010 и объём оказанных в спорный период услуг, обозначенный в актах и счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения по договору N ВК01085 от 01.06.2010 составила 957 923 руб. 21 коп.

Контррасчёт задолженности ООО "УК "Интергаз-Сервис" в материалы дела не представило.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объём полученной питьевой воды и сброс сточных вод, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "УК "Интергаз-Сервис" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Наличие задолженности на момент обращения ОАО "Тепло Тюмени" с иском в суд, а также факт отпуска воды и приёма сточных вод в спорный период истцом в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

По смыслу пункта 7.9 договора N ВК01085 от 01.06.2010 счёт-фактура является основанием для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 3.1.23 договора N ВК01085 от 01.06.2010 в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2011 абонент обязался до 5-го числа месяца, следующего за расчётным получать в профильном отделе организации счёт, счёт-фактуру и акт выполненных работ; при неполучении счёта в указанный срок организация доставляет платёжные документы по мере возможности.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него счетов-фактур N 34507 от 31.08.2010, N 34286 от 31.08.2010, N 38035 от 30.09.2010, N 51849 от 28.02.2011 и актов выполненных работ или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента оказания услуг и до момента обращения ОАО "Тепло Тюмени" с исковым заявлением.

Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, наличие в распоряжении ООО "УК "Интергаз-Сервис" счетов-фактур, выставленных за период с августа 2010 года по июнь 2011 года на общую сумму 1 683 899 руб. 75 коп. (том 1 л. 27-48, 91-108), подтверждается содержанием платёжных поручений, в которых в графе "назначение платежа" абонент указывал дату и номер счета-фактуры.

ОАО "Тепло Тюмени" в подтверждение объёма услуг, оказанных ООО "УК "Интергаз-Сервис" в спорный период, в материалы дела представлены счёта-фактуры.

Следовательно, неподписание ООО "УК "Интергаз-Сервис" актов, учитывая условия заключённого сторонами договора N ВК01085 от 01.06.2010, не свидетельствует о том, что фактически в период с августа 2010 года по июнь 2011 года истцом услуги не оказывались либо оказывались в меньшем объёме, и не освобождает абонента от оплаты оказанных услуг.

Доводы ООО "УК "Интергаз-Сервис" о том, что тариф для начисления оплаты в рамках договора должен быть для юридических и физических лиц единым, поскольку он таковым был установлен в спорный период, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из содержания пункта 6.2 договора N ВК01085 от 01.06.2010 следует, что для населения и прочих потребителей установлены различные тарифы на водопотребление и водоотведение.

Исчисление стоимости услуг для юридических лиц в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, по тарифам, установленным для граждан, и на основании показаний индивидуальных приборов учёта, имеющихся в нежилых помещениях, противоречит действующему законодательству и не соответствует условиям заключённого сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что тарифы, которые указаны в договоре и счетах разные, сами по себе не свидетельствуют о завышении истцом стоимости водопотребления и водоотведения для абонента. Как указано выше, в силу пункта 6.4 договора N ВК01085 от 01.06.2010 изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечёт за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом. Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период действовали иные тарифы, нежели указаны в счетах-фактурах, в материалах дела не имеется.

Ссылки суда первой инстанции на акты сверки (том 1 л. 49-50), не подписанные ответчиком, не привели к принятию неправильного решения.

Взыскав с ООО "УК "Интергаз-Сервис" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" задолженность по оплате услуг оказанных истцом по водоснабжению и водоотведению по договору N ВК01085 от 01.06.2010 в размере 922 918 руб. 19 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

ОАО "Тепло Тюмени" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 570 руб. 08 коп. за период с 26.09.2010 по 21.09.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "УК "Интергаз-Сервис", скорректировав расчет процентов, представленный истцом, в связи с неверным определением истцом размера задолженности для начисления процентов и периода просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО "Тепло Тюмени" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 21.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У), в сумме 23 983 руб. 28 коп.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд не обосновал применение при исчислении неустойки порядка расчёта, установленного статьей 395 ГК РФ, а не согласованного в пункте 8.1 договора.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца. В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года, принятое по делу N А70-8095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина