Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3506/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А63-2503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301; ОГРН 1027700166636; г.Москва ул. 8 Марта 10 стр.14) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-2503/2011 (судья Русанова В.Г.) по заявлению ОАО "ВымпелКом" об оспаривании постановления министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945; ОГРН 1082635016529; г.Ставрополь ул. Спартака 6) о привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании:

от ОАО "ВымпелКом": Ахмадуллин А.А. по доверенности от 04.02.11.;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 удовлетворено заявление ОАО "ВымпелКом" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления от 14.03.2011 N 47-Ю Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и частям 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на доказанность события правонарушения, поскольку базовая станция сотовой связи относится к объектам, подконтрольным государственному строительному надзору, проектная документация данного сооружения связи подлежала государственной экспертизе, а обществу требовалось получение разрешения на строительство объекта. Признавая постановление министерства незаконным, суд сделал вывод о нарушении министерством процедуры привлечения к ответственности в виду направления уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не юридическому лицу, а в филиал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на ошибочность содержащегося в мотивировочной части решения вывода о доказанности события правонарушения. Общество считает, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и утверждает, что сооружение связи не является объектом, требующим проведения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя министерства, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и заявившего письменное ходатайство о таком порядке судебного разбирательства.

Правильность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 Инспекцией государственного строительного надзора министерства была проведена проверка соблюдения установленного порядка ведения строительства на объекте "Вышка сотовой связи", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича,9.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 13/1-2011, из которого следует, что строительство сооружения связи ведется с нарушениями, а именно: не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до начала строительства (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс); отсутствует разрешение на строительство (части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса); отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

По данным фактам 14.01.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях N 13/1-3-2011, 13/1-2-2011, 13/1-1-2011 и обществу выдано предписание N 13/1-2011 об их устранении.

Постановлением от 14.03.2011 министерство назначило обществу административное наказание по части 1 статьи 9.4 и частям 1, 2 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 630 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что сооружение связи не является объектом капитального строительства, требующим соблюдения указанной процедуры, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - базовая станция N 61519 сети сотовой радиотелефонной связи представляет собой: железобетонную антенную опору высотой 26 м с размещением на ней антенно-фидерных устройств; контейнера-аппаратной; металлического забора, огораживающего антенную опору. Основание антенной опоры жестко заделано в землю на 3,5 м ниже планировочной отметки земли с бетонированием зазора и отмостки. Контейнер-аппаратная размещается на 4 трубостойках высотой 500 мм над уровнем земли, также бетонируемых в землю. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий и инженерной инфраструктуры.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Пунктом 11 Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд обоснованно указал, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи не может быт отнесена к числу таких объектов.

Ссылка общества на заключение судебной экспертизы N 2603/10-3 от 26.08.2011 о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, обоснованно отклонена судом по тем основаниям, что понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса является временный характер сооружения.

Между тем, функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенным обществом без соответствующего разрешения.

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения неточности в описании объекта с указанием "металлическая башня антенной опоры" не повлияли на правильность вывода о доказанности состава правонарушения.

Стороны не оспаривают вывод обжалуемого решения в отношении несоблюдения министерством процедуры производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции решение в остальной части проверке не подлежит, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-2503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.