Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13783/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-9103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Садовод": Заика Сергей Юрьевич, паспорт, по доверенности от 01.12.2011 г..

от ООО "Альтон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Садовод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-9103/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтон"

к ответчику открытому акционерному обществу "Садовод"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтон" (далее - ООО "Альтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Садовод" (далее - ОАО "Садовод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 769 042 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 760 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года с учетом исправительного определения от 18 октября 2011 года с ОАО "Садовод" в пользу ООО "Альтон" взыскано 8 693 132, 50 руб. основного долга и 561 793, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Садовод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в рамках договора поставки N 28/10 от 20.07.2010 г.. ответчику от истца не поступали денежные средства. Оплата платежными поручениями, указанными в решении суда, производилась по другому договору - N 8 от 01.07.2010 г.., который не был истребован и исследован по вопросу сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель ОАО "Садовод" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Пояснил, что договор N 8 у ОАО "Садовод" отсутствует.

ООО "Альтон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.07.2010 г. между ООО "Альтон" (покупатель) и ОАО "Садовод" (продавец) был заключен договор N 028/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - фрукты свежие, а покупатель обязался принять его и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки покупатель получает товар по накладным продавца, со склада продавца.

Пунктами 2.6.1 и 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в размере 100 %.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора им в период с 22.07.2010 г. по 20.12.2010 г. ответчику в счет оплаты товара были перечислены денежные средства в размере 13 421 909, 5 руб. На основании представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 4 652 867, 50 руб.

Обязанность по поставке товара на сумму 8 769 042 руб. ответчиком исполнена не была, равно как и не были возвращены денежные средства в указанном размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альтон" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что в рамках договора поставки N 28/10 от 20.07.2010 г.. ответчику от истца не поступали денежные средства, а оплата платежными поручениями, указанными в решении суда, производилась по другому договору - N 8 от 01.07.2010 г.., который не был истребован и исследован по вопросу сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора, которым предусмотрена поставка товара - фруктов свежих, не отвечает указанному требованию.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств ООО "Альтон" представлены платежные поручения от 22.07.2010 г.. N 1 - 500 000 руб., от 22.07.2010 г.. N 2 - 500 000 руб., от 22.07.2010 г.. N 3 - 500 000 руб., от 22.07.2010 г.. N 4 - 500 000 руб., от 22.07.2010 г.. N 5 - 500 000 руб., от 22.07.2010 г.. N 9 - 600 000 руб., от 26.08.2010 г.. N 26 - 500 000 руб., от 17.09.2010 г.. N 50 - 500 000 руб., от 17.09.2010 г.. N 51 - 500 000 руб., от 21.09.2010 г.. N 53 - 500 000 руб., от 21.09.2010 г.. N 54 - 500 000 руб., от 21.09.2010 г.. N 55 - 500 000 руб., от 27.09.2010 г.. N 78 - 480 000 руб., от 25.10.2010 г.. N 122 - 500 000 руб., от 25.10.2010 г.. N 123 - 245 000 руб., от 27.10.2010 г.. N 124 - 621 000 руб., от 28.10.2010 г.. N 126 - 400 000 руб., от 11.11.2010 г.. N 143 - 500 000 руб., от 11.11.2010 г.. N 144 - 599 000 руб., от 12.11.2010 г.. N 152 - 500 000 руб., от 12.11.2010 г.. N 153 - 430 000 руб., от 15.11.2010 г.. N 154 - 500 000 руб., от 15.11.2010 г.. N 155 - 500 000 руб., от 15.11.2010 г.. N 156 - 449 000 руб., от 15.11.2010 г.. N 157 - 500 000 руб., от 17.11.2010 г.. N 158-480 000 руб., от 17.11.2010 г.. N 159 - 542 000 руб., согласно которым общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 13 346 000 руб.

В основании платежа вышеуказанных платежных поручений указано на оплату по договору N 8 от 01.07.2010 г..

На основании товарных накладных от 26.07.2010 г.. N 791 - 363 370 руб., от 28.07.2010 г.. N 798 - 189 330 руб., от 28.07.2010 г.. N 799 - 256 858 руб., от 29.07.2010 г.. N 803 - 273 294 руб., от 04.08.2010 г.. N 821 - 170 093 руб., от 04.08.2010 г.. N 824 - 169 092 руб., от 10.08.2010 г.. N 840 - 202 202 руб., от 10.08.2010 г.. N 842 - 150 664 руб., от 11.08.2010 г.. N 845 - 129 520 руб., от 16.08.2010 г.. N 868 - 155 544 руб., от 17.08.2010 г.. N 877 - 153 904 руб., от 19.08.2010 г.. N 886 - 189 264 руб., от 19.08.2010 г.. N 887 - 199 632 руб., от 20.08.2010 г.. N 889 - 243 408 руб., от 20.08.2010 г.. N 890 - 243 264 руб., от 21.08.2010 г., N 892 - 241 200 руб., от 23.08.2010 г.. N 898 - 240 000 руб., от 23.08.2010 г.. N 903 - 239 292 руб., от 23.08.2010 г.. N 904 - 120 840 руб., от 23.08.2010 г.. N 905 - 170 964 руб., от 30.11.2010 г.. N 1318 - 102 675 руб., от 03.12.2010 г.. N 1328 - 400 520 руб. ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 4 652 867, 5 руб.

Во всех товарных накладных в основании поставки указано на оплату по договору N 8 от 01.07.2010 г.. за фрукты, овощи.

Доказательства исполнения сторонами договора N 028/10 от 20.07.2010 г.. в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора N 028/10 от 20.07.2010 г..

Как уже было указано, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты товара денежных средств в размере 13 346 000 руб. и поставка ответчиком истцу товара на сумму 4 652 867, 5 руб.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 8 693 132, 50 руб. по договору N 8 от 01.07.2010 г.. либо по иному договору, равно как и доказательств возвращения истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 8 693 132, 50 руб. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара на сумму в размере 8 693 132, 50 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма в размере 8 693 132, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Садовод" в пользу ООО "Альтон" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 793, 69 руб. за период с 01.01.2011 г.. по 12.10.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25 % годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-9103/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-9103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев