Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-11658/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-12543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2011 года

по делу N А50-12543/2011,

вынесенное судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" (ОГРН 1075902001801, ИНН 5902210809)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" (далее - истец, ООО "УК "Ашатли") обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 53 049 руб., 55 коп., в том числе 48 554 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 4 495 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 23.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана осведомленность ответчика об ошибочном перечислении ему денежных средств.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-5636/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Пермавтодор" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Ашатли" в пользу ОАО "Пермавтодор" 76 589 руб. 77 коп., в том числе 71 500 руб. долга по договору поставки от 21.08.2009 N 635/09-ОКиП, 2 144 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 945 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение решения суда по делу N А50-5636/2010 истец по платежным поручениям от 09.06.2010 N 1036 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2010 N 1210 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2010 N 1209 на сумму 11 500 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 51 500 руб. Кроме того, по инкассовому поручению от 28.07.2010 N 279162 с расчетного счета истца списаны в пользу ответчика денежные средства в размере 73 644 руб. 01 коп. Общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств составила 125 144 руб. 01 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 48 554 руб. 24 коп. уплачены истцом ответчику без законного основания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспаривает получение от истца денежной суммы в размере 125 144 руб. 01 коп.

При этом доказательств наличия у истца перед ответчиком денежного обязательства на сумму 48 554 руб. 24 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, денежные средства в сумме 48 554 руб. 24 коп. получены ответчиком без законного на то основания, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик неосновательно полученные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 554 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 48 554 руб. 24 коп., указанные денежные средства истцу не возвратил, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 по 07.09.2011 в сумме 4 495 руб. 31 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана осведомленность ответчика об ошибочном перечислении денежных средств, подлежат отклонению.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 48 554 руб. 24 коп. подтвержден вышеуказанными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие обязательственных отношений между сторонами на сумму 48 554 руб. 24 коп. ответчик не мог не понимать, что указанная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие правовых оснований, а также, что основания для удержания ответчиком указанной денежной суммы отсутствуют.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу N А50-12543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов