Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-9304/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А45-6438/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 20 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года по делу N А45-6438/2011 (Судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром"

о взыскании задолженности за перевозку и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно- Экспедиционная Компания "Феникс" (далее - ООО ТЭК "Феникс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее - ООО "СибСтар") о взыскании 25 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке, 1 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг.

В качестве правового обоснования указаны положения статей 309, 310, 408, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СибСтар" указывая, что сумма в размере 25 000 рублей является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ТЭК "Феникс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибСтар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя требования истца, суд не обосновал наличие у него права на получение провозной платы, не дав оценку тому, что факт принятия истцом груза к перевозке не доказан, а стоит отметка о передаче груза представителя ООО "Сибстар".

Истец не доказал факт вручение груза ответчику, не представил доказательства исполнения им договора перевозки.

Также, по мнению ответчика, акт выполненных работ от 07 мая 2010 года и акт сверки взаимных расчетов не подтверждают исполнение договора транспортировок.

В жалобе отмечено, что истцом не доказан факт получения ответчиком оригинала ТТН, что является основанием для оплаты оказанных услуг; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не исследован судом первой инстанции; для разрешения спора необходимо верно квалифицировать правоотношения сложившиеся между сторонами.

В жалобе приведены ссылки на правоприменительную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибстар", 02 апреля 2011 года посредством факсимильной связи с телефона (факса) 8-383302718570 в адрес истца направлен проект договора -заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчику (исполнителю) - ООО ТЭК "Феникс" предлагалось перевести из г.Куйбышева в г.Ростов-на-Дону удобрения ADR6.1,9 по сроку доставки 09 апреля 2010 года на автомашине Фредлайнер Р 050 ВР -19 прицеп АВ 4216-19 с участием водителя Доброва А.Г.

На основании товарно-транспортной накладной от 04 апреля 2010 года N 11 груз был принят от грузоотправителя и доставлен конечному получателю.

Оригиналы счета от 09 апреля 2010 года N 76 на сумму 50 000 рублей за оказанные услуги, счет-фактура от 09 апреля 2010 года N 0000053, акт от 07 мая 2010 года N 0000072, ТТН были направлены в адрес ответчика заказным письмом и получены им в соответствии со сведениями, содержащимися в уведомлении о вручении.

Ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги частично в сумме 25 000 рублей, что усматривается из платежного поручения N 1540 от 19 мая 2010 года (с учетом письма ответчика от 19 мая 2010 года Исх.19-5/10 об исправлении назначения платежа).

Задолженность ответчика перед истцом послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, данные услуги подлежат оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения между сторонами, указав на необходимость применения норм о перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

По утверждению истца, он осуществил перевозку груза в адрес ООО "СибСтар" о чем, по мнению истца, свидетельствует представленные в материалы дела документы.

Согласно условиям договора-заявки 02 апреля 2011 года стороны согласовали место доставки: город Ростов-на-Дону ул. Цетражицкого,8.

Исполнение истцом обязанностей по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 111 от 04 апреля 2010 года.

Из данного документа следует, что груз в г.Куйбышеве принял к перевозке водитель Добров А.Г. по доверенности N 424 от 03 апреля 2010 года, выданной ему ООО "СибСтар". В транспортном разделе указанной ТТН содержится печать грузополучателя - ООО "Торговый дом САХО химпром", подпись уполномоченного лица данного субъекта предпринимательской деятельности и подпись водителя Доброва А.Г., свидетельствующие о передаче груза грузополучателю в г.Ростов-на-Дону.

Указанная товарно-транспортная накладная опровергает довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке товара.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается материалами дела.

Также из акта сверки следует, что ответчик признавал задолженность в размере 25 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела (договор-заявка от 02 апреля 2010 года, ТТН N 111 от 04 апреля 2010 года с отметками о получении груза грузополучателем, указанным в договоре - заявке с реквизитами транспортного средства и водителя), акта сверки, направленного ответчиком истцу с указанием задолженности в пределах спорной суммы, следует что истцом оказаны услуги.

Отсутствие доказательств их оплаты явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правильность установленных фактов, ссылка на отсутствие путевых листов не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что акт выполненных работ от 07 мая 2010 года не является надлежавшим доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2010 года (после частичной оплаты) по 20 декабря 2010 года в размере 1 150 рублей из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых суд первой инстанции обоснованно признал правильным.

Отклоняя довод апеллянта об ошибочности представленного расчета, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, право требовать оплаты услуг по перевозке грузов возникло у истца в момент оказания таких услуг ответчику, то есть не позднее апреля 09 апреля 2010 года.

Обстоятельства того, что оригиналы товарно-транспортной накладной не были направлены в адрес ответчика в уставленный срок не являются освоением для освобождения заказчика от уплаты оказанных услуг.

Таким образом, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размер.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность, исходя из обстоятельств, установленных при удовлетворении первоначальных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года по делу N А45-6438/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина