Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9182/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А81-3513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-9182/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2011 по делу N А81-3513/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления по культуре и работе с молодежью Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022195, ОГРН 1088901002376) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления по культуре и работе с молодежью Администрации муниципального образования город Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление по культуре и работе с молодежью Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Управление по культуре и работе с молодежью города Салехарда, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации от 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2011 по делу N А81-3513/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, спорный ненормативный правовой акт налогового органа признан незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.05.2011 Управление по культуре и работе с молодежью города Салехард обратилось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся, в частности, изменения целей создания структурного подразделения Администрации Муниципального образования город Салехард.

На государственную регистрацию было представлено заявление по форме N Р13001 и решение о внесении изменений в учредительные документы, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 10).

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующим органом 20 мая 2011 года принято решение по форме N Р50001 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" (л.д. 11).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации указано на отсутствие среди представленных для регистрации документов: 1) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; 2) документы об уплате государственной пошлины.

Управление по культуре и работе с молодежью города Салехард, не согласившись с отказом в государственной регистрации и полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая спорное решение налогового органа незаконным, исходил из установленного им факта представления Управлением по культуре и работе с молодежью города Салехард на государственную регистрацию всех необходимых документов, в том числе изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом, в части документа об уплате государственной пошлины суд указал, что Управление по культуре и работе с молодежью города Салехард как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы и неправильно применены материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что на Управление по культуре и работе с молодежью города Салехард не распространяются положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины. В данном случае льгота об освобождении от уплаты государственной пошлины предоставлена органам местного самоуправления. Между тем, заявитель является структурным подразделение, обеспечивающим реализацию полномочий органов местного самоуправления, и не может являться самостоятельным органом местного самоуправления. Кроме того, льгота предоставляется при обращении за совершением юридически значимых действий, в то время как Управление по культуре и работе с молодежью города Салехард обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Управление по культуре и работе с молодежью города Салехард представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от Управления по культуре и работе с молодежью города Салехард поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить и провести судебное заседание без его участия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужило непредставление следующих документов: 1) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; 2) документы об уплате государственной пошлины.

В части изменений, вносимых в учредительные документы, судом первой инстанции установлено, что Управлением по культуре и работе с молодежью города Салехард был представлен соответствующий документ.

А именно, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в регистрирующий орган были представлены заявление по установленной форме и решение о внесении изменений в учредительные документы, в котором содержатся изменения, вносимые в Положение об Управлении по культуре и работе с молодежью Администрации Муниципального образования город Салехард, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 10).

При этом, соответствующие изменения были оформлены в тексте решения, что соответствует пункту 18.5 Методики юридико-технического оформления проектов решений Городской Думы города Салехарда, утвержденной решением Городской Думы города Салехарда 02.07.2010 года N 74, в соответствии с которым в случаях, если в решение или в решение и (или) приложение к нему вносятся не более 2 (двух) изменений, то указанные изменения оформляются в тексте решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Положение об Управлении по культуре и работе с молодежью Администрации Муниципального образования город Салехард.

Данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не оспариваются и не опровергаются в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В части документа об уплате государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующий документ не подлежит представлению на государственную регистрацию.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении за совершением иных юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1 названного пункта, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также за государственную регистрацию ликвидации юридического лица, за исключением случаев, когда ликвидация юридического лица производится в порядке применения процедуры банкротства, подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 процентов размера государственной пошлины, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий освобождаются органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае заявитель относится к органам местного самоуправления, в связи с чем у него имеется льгота при обращении за совершением юридически значимых действий.

Данный вывод подтверждается следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относятся органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 34 того же Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования, наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно статье 29 Устава города Салехарда структуру органов местного самоуправления образуют:

1)представительный орган муниципального образования - Городская Дума муниципального образования город Салехард (сокращенное наименование - Городская Дума города Салехарда);

2) Глава муниципального образования, высшее должностное лицо муниципального образования - Председатель Городской Думы города Салехарда;

3)исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация муниципального образования город Салехард (сокращенное наименование - Администрация города Салехарда).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 41 Устава города Салехарда администрация города Салехарда является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий. Администрация города Салехарда в том числе состоит из отраслевых и территориальных органов (структурных подразделений) Администрации города.

Структура, полномочия и порядок деятельности структурных подразделений Администрации города определяются положениями об этих подразделениях, утверждаемыми постановлениями Администрации города Салехарда, за исключением структурных подразделений Администрации города Салехарда - юридических лиц, положения о которых утверждаются решениями Городской Думы города Салехарда.

Решением Городской Думы Муниципального образования город Салехард от 17 декабря 2008 г. N 69 утверждено Положение об Управлении по культуре и работе с молодежью Администрации Муниципального образования город Салехард.

Управление по культуре и работе с молодежью согласно положению об управлении, утвержденного 17.12.2008 года N 69 решением Городской Думы, является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Салехард, создаваемое в целях решения вопросов местного значения, то есть является органом местного самоуправления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Управление по культуре и работе с молодежью города Салехард вправе пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ.

Довод налогового органа, что льгота предоставляется только самостоятельному органу местного самоуправления, а не структурному подразделению является несостоятельной, поскольку не соответствует выше изложенным нормам. Структурное подразделение в данном случае выступает составной частью органа местного самоуправления - Администрации, то есть является частью единого органа, что позволяет ему пользоваться правами и исполнять обязанности органа.

Также следует отклонить довод подателя жалобы о том, что льгота предоставляется при обращении за совершением юридически значимых действий, в то время как заявитель обратился за государственной регистрацией изменений в уставных документах.

Действующее законодательство не определяет понятие "юридически значимые действия". Между тем, совершение юридически значимых действий предполагает наступление правовых последствий. При этом, данные действия должны совершаться уполномоченным лицом, в связи с чем форма совершения таких действий предусмотрена действующими правовыми нормами, а последствия совершения действий имеют императивный характер.

В рассматриваемом случае осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы обладает указанными критериями, в связи с чем действия по государственной регистрации признаются апелляционным судом юридически значимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2011 по делу N А81-3513/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер