Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-5191/11

г. Красноярск

16 декабря 2011 г.

Дело N А33-14229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ОптиксТел"): Мишко О.П., представителя по доверенности от 22.06.2011 N 81/УК-2011;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2011 года по делу N А33-14229/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиксТел" (далее - заявитель, общество ООО "ОптиксТел") (ОГРН 1072460000656) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.08.2011 N 04-11/5038П (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, поддержал.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представителем административного органа заявлены ходатайство об истребовании у ООО "ОптиксТел" дополнительных доказательств и ходатайство о приобщении к материалам в качестве дополнительных доказательств: копии запроса от 07.10.2011 N 19-18-11/4574; копии справки о подтверждающих документах от 15.01.2010; копии акта сдачи-приемки от 31.12.2009; копии справки о подтверждающих документах от 23.01.2009; копии акта сдачи-приемки от 31.12.2008; копии акта сдачи-приемки от 31.12.2007; копии заявления от 03.08.2009; копии справки о подтверждающих документах от 03.08.2009; копии акта сдачи-приемки от 31.12.2008; копии акта сдачи-приемки от 31.12.2007; копии письма от 25.10.2011 N 632; копии справки о подтверждающих документах от 21.03.2011; копии акта сдачи-приемки от 31.12.2010 с датой 03.03.2011; копий конверта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку административный орган не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции; основания для истребования доказательств, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 09.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик" (далее -ООО КФ "Атлантик") 14.01.2011 реорганизовано путем присоединения к ООО "ОптиксТел", что подтверждается свидетельством серия 24 N 005629864 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО КФ "Атлантик" (ОГРН 1022402472113) о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединении.

Между ООО КФ "Атлантик" и фирмой - нерезидентом "RIPE NCC" (г. Амстердам, Нидерланды) 07.11.2007 заключено типовое соглашение об оказании услуг RIPE NCC, в соответствии с которым 07.12.2009 заключено соглашение об оказании услуг RIPE NCC N 108372-I1000201, согласно которому фирма RIPE NCC обязалась предоставлять ООО КФ "Атлантик" Интернет-ресурсы в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Согласно пункту 2 соглашения об оказании услуг от 07.12.2009 RIPE NCC N 108372-I1000201 стоимость услуг составляет 1 850 Евро. Оплата услуг осуществляется в течение 30 дней с даты выставления счета. После выполнения своих обязательств по соглашению стороны подписывают акт сдачи-приемки.

По типовому соглашению ООО КФ "Атлантик" в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Красноярское городское отделение N 161 21.12.2007 оформлен паспорт сделки N 07120011/1481/0678/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07120011/1481 /0678/4/0 ООО КФ "Атлантик" осуществило перевод иностранной валюты на общую сумму 7 275 евро. Справка о подтверждающих документах от 21.03.2011 и документ, подтверждающий факт оказания услуг - акт сдачи-приемки от 31.12.2010 N 108372-I1000201 к договору об оказании услуг N 108372-I1000201 представлены в банк паспорта сделки 22.03.2011.

Усмотрев в действиях ООО "ОптиксТел" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Максимовой Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 N 04-11/5038.

На основании протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 16.08.2011 N 04-11/5038П о назначении ООО "ОптиксТел" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в отношении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО "ОптиксТел", не согласившись с постановлением административного органа от 16.08.2011 N 04-11/5038П, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 N89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 N04-11/5038 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 16.08.2011 N04-11/5038П, вынесено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 16.08.2011 N 04-11/5038П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ООО "ОптиксТел" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж", установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В силу пункта 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций по контракту и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с документами, подтверждающими факт оказания услуг, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4).

Общество полагает, что соответствующая обязанность была исполнена своевременно, в срок, установленный пунктом 2.4 названного Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, так как акт сдачи-приемки от 31.12.2010 N 108372-11000201 поступил в адрес общества 02.03.2011, фактически был подписан самим обществом 03.03.2011, что, в том числе подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции общества, оригиналом акта сдачи-приемки от 31.12.2010 N 108372-I1000201 с проставленной датой подписания со стороны ООО "ОптиксТел".

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что общество не доказало факт получения спорного акта 02.03.2011 и его подписания 03.03.20011 по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период производства по делу об административном правонарушении указанный акта сдачи-приемки не содержал даты подписания со стороны общества; данный акт содержал подписи сторон и дату его составления - 31.12.2010; аналогичный акт был представлен обществом и в банк паспорта сделки.

Тот факт, что на оригинале акта сдачи-приемки от 31.12.2010 N 108372-I1000201, представленном на обозрение в суд, была проставлена дата подписания 03.03.2011, не влияет на выводы суда, поскольку дата подписания совершена рукописно, что не исключает ее совершения в последующем. Более того, копия акта, содержащая дату подписания (03.03.2011), в материалах дела отсутствует.

Ссылки заявителя на специфику документооборота, при котором экземпляр спорного акта мог быть предоставлен в банк паспорта сделки без подписи уполномоченного лица со стороны общества, отклоняются судом как нормативно и документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве надлежащих доказательств факта получения акта по почте 02.03.2011 представленные заявителем в материалы дела выписку из журнала входящей корреспонденции и копию конверта.

Из указанной выписки следует, что в адрес общества под N 72/1 от фирмы RIPE NCC поступили документы - "соглашения и акты оказанных услуг за 2011 год", вместе с тем, из содержания самого акта сдачи-приемки следует, что он составлен в отношении предоставленных Интернет-ресурсов за период 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть за другой период.

Представленная заявителем копия конверта сама по себе в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих конкретный перечень находившихся в нем документов, не свидетельствует о получении заявителем именно акта сдачи-приемки от 31.12.2010 N 108372-I1000201.

Кроме того, как правильно указывает административный орган, в нарушение положений приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" на копии конверта (представленном на обозрение суда подлиннике конверта) отсутствуют номера штриховых кодов, присвоенных почтой отправления (Нидерланды), и штрихкодовый идентификатор, присвоенный почтой России при пересылке по территории Российской Федерации международных почтовых отправлений, а также какие-либо отметки почтовой оплаты (почтовые марки, оттиски штемпелевания страны отправления).

Таким образом, обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки с приложением подтверждающих документов, в данном случае акта сдачи-приемки от 31.12.2010, должна была быть исполнена обществом до 17.01.2011.

Общество своевременно не исполнило вышеуказанную обязанность, справка о подтверждающих документах от 21.03.2011 и документ, подтверждающий факт оказания услуг (акт сдачи-приемки от 31.12.2010 N 108372-I1000201 к договору об оказании услуг N 108372-I1000201), представлены в банк паспорта сделки 22.03.2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО "ОптиксТел" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и доказанности его вины, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.19 указанного Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения, могут быть представлены резидентом в банк паспорт сделки на бумажном носителе либо в электронном виде. Пунктом 2.3 того же Положения Банка России установлено, что указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф. Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Доказательств невозможности своевременного представления акта сдачи-приемки от 31.12.2010 N 108372-I1000201 в указанном виде, а также принятия всех зависящих от него мер для такого представления обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного обществом правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2011 года по делу N А33-14229/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова