Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5518/11

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А73-10310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

Таталиной И. Ф., паспорт, Таталиной Ю.Ф., паспорт, Юхименко И.М., представителя по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тена Д. Э.

на решение от 11.10.2011

по делу N А73-10310/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой,

по иску Таталиной Ирины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеторг", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Нефтеторг", оформленных протоколами собраний от 28.12.2010 и 17.01.2011, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных на основании протокола общего собрания от 28.12.2010, за государственным номером 2112721002854 от 14.01.2011,

третьи лица: Таталина Ю. Ф., Ванин М. М., Тен Д. Э.,

УСТАНОВИЛ:

Таталина Ирина Федоровна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (далее - ООО "Нефтеторг" (ОГРН - 1042700134608, ИНН - 2721112709, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, л. Льва Толстого, 15, офис 248)), ИФНС по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Нефтеторг", оформленных протоколами N 2 от 28.12.10 года и N 12 от 17.01.11 года, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером от 14.01.11 года N 2112721002854, произведенной на основании заявления от 30.12.10 года и протокола общего собрания участников от 28.12.10 года N 2 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 09.09.11, от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ванин Максим Михайлович, Тен Дмитрий Эдуардович.

Решением суда от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.10.2011, Тен Дмитрий Эдуардович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что подписи на оспариваемых протоколах выполнены непосредственно Таталиной И.Ф. и Таталиной Ю.Ф., с искажением реальных подписей. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта в рамках уголовного дела не является допустимым доказательством по арбитражному делу. Указывает, что решение по делу А73-4748/2011 не имело преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме этого, ссылается на то, что в рамках вышеуказанного дела проведена почерковедческая экспертиза подписи истца на заявлении от 17.01.2011 о выходе истца из состава участников общества, а не подписи истца на протоколе собрания участников от 17.01.2011.

Также, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем доли в обществе, указывает, что права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в рамках статьи 167 ГК РФ, поскольку доля в обществе приобретена у другого лица, вследствие чего двусторонняя реституция в качестве последствий недействительности сделки в данном случае не применима.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, переход из предварительного заседания в судебное заседание осуществлен при наличии возражений со стороны Тена Д.Э., необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также неправомерный отказ суда в привлечении Тена Д.Э. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2011 до 22.12.2011 для дополнительного извещения подателя апелляционной жалобы, поскольку Тен Д.Э. по данным Таталиной И.Ф. по указанному в апелляционной жалобе адресу не находится.

ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в представленном отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, возражений в отношении доводов жалобы не представлено.

В судебном заседании Таталина И.Ф., Таталина Ю.Ф. указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспоренное в апелляционном порядке решение суда считают законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что ООО "Нефтеторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На момент регистрации учредителями общества являлись Таталина И.Ф. и Таталина Ю.Ф. с долями в уставном капитале, составляющем 10 000 рублей, 49 % и 51 % соответственно.

Исходя из регистрационного дела ООО "Нефтеторг", 30.12.10 года Ванин М.М. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества, представив протокол собрания участников ООО "Нефтеторг" от 28.12.10, согласно которому собранием участников приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 12 500 рублей за счет вкладов действующих участников и нового участника (Таталина И.Ф. - 6 500 рублей, или 52 процента, Таталина Ю.Ф. - 5 500 рублей или 44 процента, Ванин М.М. - 500 рублей или 4 процента), об освобождении директора общества Таталиной И.Ф. и утверждении нового директора - Ванина М.М.

На основании решений налогового органа от 14.01.11 года N 5135 и N 5136 указанные изменения зарегистрированы соответственно под номерами N 2112721002843 (увеличение уставного капитала, распределение долей) и N 2112721002854 (утверждение нового директора).

Ванин М.М. 20.01.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества, представив протокол собрания участников ООО "Нефтеторг" от 17.01.11, согласно которому собранием участников приняты решения о выходе Таталиной И.Ф. и Таталиной Ю.Ф. из состава общества, о переходе их долей в уставном капитале общества - 52 процентов и 44 процентов к самому обществу, и заявления от участников общества о выходе из состава участников от 17.01.11.

На основании решения налогового органа от 27.01.11 N 106 указанные изменения зарегистрированы за номером N 2112721006451.

Решением единственного участника ООО "Нефтеторг" Ваниным М.М. от 22.02.11 перешедшие к обществу доли Таталиной И.Ф. и Таталиной Ю.Ф. распределены ему же.

Регистрирующим органом зарегистрированы на основании заявления Ванина М.М. от 02.03.11 изменения в составе участников ООО "Нефтеторг" решением N 595, с присвоением номера государственной регистрации N 2112721008750.

17.03.2011 участник ООО "Нефтеторг" Ванин М.М. продал свою долю в размере 100 процентов гражданину Шунько В.А.

Регистрирующим органом решением N 883 зарегистрированы изменения в составе участников ООО "Нефтеторг", с присвоением номера государственной регистрации N 2112721006977.

27 апреля 2011 по договору купли-продажи Шунько В.А. продал долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Нефтеторг" гражданину Тену Д.Э. Регистрация изменений в составе участников общества не производилась, в связи с принятыми судом мерами обеспечения, в рамках рассмотрения дела N А73-4748/2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2011 по делу N А73-4748/2011 признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Нефтеторг" под государственными регистрационными номерами N 2112721002843, N 2112721006451, N 2112721008750, N 2112721006977.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела требования о признании недействительными решений общих собраний ООО "Нефтеторг" от 28.12.2010 и 17.01.2011, а также признание недействительной регистрации изменений N 2112721002854 не заявлялись, Таталина И.Ф., ссылаясь на то, что ни она, ни Таталина Ю.Ф. не участвовали 28.12.10, 17.01.2011 в общих собраниях участников общества, заявлений о выходе из состава участников общества не подавали, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на указанных собраниях участников общества, а также о признании недействительной регистрации изменений от 14.01.2011 N 2112721002854 о смене директора и назначении Ванина М.М.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 33 указанного федерального закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям устава ООО "Нефтеторг" к исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Решение по вопросу избрания генерального директора принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников от 28.12.2010, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, на собрании присутствовали 100 процентов участников, решения об увеличении уставного капитала ООО "Нефтеторг", освобождении от занимаемой должности директора Таталиной И.Ф., избрании на должность директора Ванина М.М. приняты единогласно.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела (N 430435), возбужденного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем мошенничества имущества участников ООО "Нефтеторг" Таталиной И.Ф. и Таталиной Ю.Ф. проведена почерковедческая экспертиза относительно подлинности подписей Таталиной И.Ф. и Таталиной Ю.Ф. на протоколе собрания участников ООО "Нефтеторг" от 28.12.10.

Согласно экспертному заключению от 07.06.11, подписи от имени Таталиной И.Ф. и Таталиной Ю.Ф. на протоколе собрания участников от 28.12.10 выполнены не ими.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решения, принятые на собрании участников общества ООО "Нефтеторг" не имеют юридической силы, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта в рамках уголовного дела не является допустимым доказательством по арбитражному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Однако такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности довода о том, что ни истец, ни Таталина Ю.Ф. не участвовали 28.12.10 в общем собрании участников общества и протокол общего собрания не подписывали.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 21 указанного федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Решение общего собрания участников ООО "Нефтеторг", оформленное протоколом от 17.01.2011 N 12 принято на основании личных заявлений Таталиной И.Ф. и Таталиной Ю.Ф. о выходе из состава участников общества.

В рамках дела N А73-4748/2011, где участниками спора являлись те же лица, проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписей Таталиной И.Ф. и Таталиной Ю.Ф. на их заявлениях от 17.01.11 года о выходе из состава участников ООО "Нефтеторг", и согласно экспертному заключению, подписи на заявлениях о выходе из состава общества выполнены не Таталиными И.Ф. и Ю.Ф.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, в силу чего не является преюдициальным, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку экспертом в результате проведения почерковедческой экспертизы в рамках вышеуказанного уголовного дела сделан такой же категоричный вывод.

Доводы заявителя жалобы о том, что почерковедческой экспертизой в рамках рассмотрения дела N А73-4748/2011 установлено не подписание Таталиными И.Ф. и Ю.Ф. заявлений о выходе из общества, а не протокола общего собрания участников от 17.01.2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 17.01.2011 принято на основании недействительных заявлений Таталиных И.Ф. и Ю.Ф. о выходе из состава участников, в силу чего указанное решение общего собрания участников общества не может быть признано законным.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание акта государственного органа.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Статьей 17 ФЗ N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом ФЗ N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Установив, что документы, послужившие основанием для внесения оспариваемой истцом записи в ЕГРЮЛ, содержат поддельные подписи от имени Таталиных И.Ф. и Ю.Ф., что привело к нарушению прав и законных интересов указанных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание недействительным решения собрания участников, которое является одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, влечет недействительность решения о государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в рамках статьи 167 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ни решение, ни исковое заявление не содержат ссылок на данную норму права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Тен Д.Э. является добросовестным приобретателем также признается несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не является истребование имущества от приобретателя.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты Таталиными И.Ф. и Ю.Ф. долей в уставном капитале общества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие необходимости для проведения почерковедческой экспертизы.

Основания для установления иного вывода в данной части, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что суд, привлекая Тена Д.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процессуальное положение Тена Д.Э. определено судом в соответствии нормами главы 5 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Данный иск предъявлен предприятием к ООО "Нефтеторг" и ФНС России, рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном переходе из предварительного в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку исходя из протокола судебного заседания, представитель Тена Д.Э. возражал против перехода в судебное заседание по причине необходимости ознакомления с исковым заявлением. Для ознакомления указанного представителя с исковым заявлением судом объявлен перерыв. В дальнейшем возражений заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что материалы из уголовного дела представлены в виде незаверенных копий, в связи с чем не подлежали оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств относительно недостоверности представленных копий документов не представлено, заявлений о фальсификации данных документов в соответствии с требованиями АПК РФ не заявлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подписи на оспариваемых протоколах общего собрания участников выполнены непосредственно истцом и Таталиной Ю.Ф. с искажением реальных подписей носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 по делу N А73-10310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова