Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5481/11

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А37-1213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симар"

на решение от 03 октября 2011 года

по делу N А37-1213/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симар"

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДП/00087

УСТАНОВИЛ:

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107; далее - Охотское территориальное управление Росрыболовства, истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симар" (ОГРН 1024900972942; далее - ООО "Симар", общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДП/00087, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России и обществом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Симар" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильном применении судом норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание приказ Росрыболовства от 07.04.2011 N 341, которым внесены изменения в приказ Росрыболовства от 16.02.2010 N 101, не проверена законность проведения процедуры расторжения договоров. По мнению заявителя, суд не принял мер по достижению мирового соглашения между участниками спора, тем самым нарушил положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Охотское территориальное управление Росрыболовства с доводами жалобы не согласилось, полагало их несостоятельными. Считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявителем указаны следующие причины: позднее получение определения о назначении судебного заседания, занятость четырех штатных единиц, наличие оснований для мирного урегулирования данного спора и не получение отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 18.11.2011 направлено участникам спора в тот же день, а именно 18.11.2011. В этот же день, в соответствии с указанной нормой права, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением, определение от 18.11.2011 получено ООО "Симар" 25.11.2011.

Судебное заседание назначено на 15.12.2011 в 10 часов 50 минут.

Отсутствие объективных причин реализовать свои права, предоставленные АПК РФ, участниками процесса и наличие реальной возможности для этого, послужило основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Довод о том, что ответчиком не получен отзыв со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку неполучение отзыва одной из сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Однако в данном случае уважительность причин отсутствия представителя ответчика отсутствует, в связи с чем у суда нет законных оснований для отложения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и Законом о рыболовстве.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России (правопредшественник Охотского территориального управления Росрыболовства) и ООО "Симар" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 49/ДДП/00087 (далее - договор), согласно которому общество приобрело право на добычу (вылов) трески для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в размере 24,481 %.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2018.

Подпунктом "б" пункта 9 договора стороны согласовали, что если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты, договор подлежит расторжению до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно представленной в материалы дела справке Охотского территориального управления Росрыболовства от 17.06.2011 N 6/1963 по данным статистической отчетности за I-IV кварталы 2009 года и I-III кварталы 2010 года, оперативных отчетов за IV квартал 2010 года освоение квоты ООО "Симар" на треску в Северо-Охотоморской подзоне составило: в 2009 году - 0 % при квоте 24,481 тонн, в 2010 году - 0 % при имеющейся квоте 83,314 тонн.

03.02.2011 Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при участии представителей Росрыболовства было принято решение, оформленное протоколом N 41, рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе и с ответчиком.

Процедуру расторжения договоров поручено провести территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (пункт 7 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства".

Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) 14.04.2011 письмом за N У05-148 направлено указание территориальным управлениям о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, освоение квот у которых в 2009-2010 годах составило менее 50 %, с приложением, в том числе, и вышеназванного протокола N 41 (л.д. 10-12).

Во исполнение приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 Управлением 06.05.2011 в адрес ответчика направлено письмо N 1438, содержащее предложение о добровольном расторжении договора N 49/ДДП/00087.

Ответчик письмом от 27.05.2011 N 42/02 выразил несогласие в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора N 49/ДДП/00087.

Неосвоение обществом в течение двух лет подряд предоставленной ему квоты на вылов трески, что в силу статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является основанием для прекращения права пользования водными биологическими ресурсами, и отказ от расторжения договора в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов " от 20.12.2004 N 166-ФЗ, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право Управления на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом б пункта 9 договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % прибрежных квот.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет, а именно в 2009 и 2010 годах, представленная ООО "Симар" квота на вылов трески им не освоена, вылов рыбы не производился.

Факт не освоения имеющихся квот ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 450 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также подпункта б пункта 9 договора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ, статьей 7, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" стороной договора о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов выступает Российская Федерация в лице уполномоченного Федерального органа исполнительной власти.

При заключении рассматриваемого договора в качестве органа исполнительной власти выступило Госкомрыболовство России, правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом которого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству согласно приказу Росрыболовства от 19.12.2008 N 429 (с последующими изменениями), пункту 3 Положения об Охотском территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.05.2011 N 492 является Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Охотское территориальное управление Росрыболовства) в г. Магадане, то есть истец по настоящему делу является государственным органом - территориальным органом Росрыболовства, осуществляющим полномочия по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования водных биоресурсов на территории Магаданской области.

В соответствии с пунктом 8.1.12 Положения Управлению предоставлены полномочия по поручению Агентства по заключению, изменению и досрочному расторжению с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах Управление имело полномочия на предъявление в суд требования о расторжении договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ Росрыболовства от 07.04.2011 N 341 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным приказом не изменена процедура расторжения договора, предусмотренная ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 138 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Судом первой инстанции были разъяснены сторонам их права, предусмотренные настоящим кодексом (т. 1 л.д. 116, 140, т. 2 л.д.26). Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих его намерения по заключению мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2011 по делу N А37-1213/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова