Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 01АП-6431/11

г. Владимир

21 декабря 2011 г.

Дело N А43-9377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-9377/2011, по иску Правительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Н.Новгород (ИНН 5262127349, ОГРН 1045207805763), о взыскании пеней.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Спутник" - Яшина М.П. по доверенности от 10.03.2010 (сроком действия 3 года);

от истца - Правительства Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 75112).

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о взыскании суммы начисленных пеней за несвоевременное внесение платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 8 053 747 руб. 34 коп. за период с 28.12.2007 по 17.09.2010. Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 762 824 руб. 56 коп. пеней за период с 01.10.2008 по 17.09.2010.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно не учел несвоевременность процедуры зачета истцом затрат ответчика в счет компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, что привело к просрочке исполнения обязательств ответчика по оплате первого взноса. При этом, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указывает на намеренное затягивание истцом периода взыскания пеней.

Также полагает, что судом необоснованно не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на неприменение судом статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить размер пеней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 по делу N А43- 36387/2009, 01.11.2007 между Правительством Нижегородской области (правительство) и ООО "Спутник" (инвестор) заключено соглашение N 165 о реализации инвестиционного проекта (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Казанское шоссе и Касьянова, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 38914,8 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 1 322 708 тыс. руб., в том числе в строительство 1 322 708 тыс. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р, и составляет 142 852,46 тыс. руб.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали порядок выплаты компенсации:

- 28570,49 тыс. руб. - после принятия решения о предоставлении земельного участка, но не позднее дня подписания договора аренды земельного участка;

- 85711,48 тыс. руб. - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области;

- 28570,49 тыс. руб. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Инвестор в пункте 4.2.3 соглашения обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 настоящего соглашения.

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей он выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 7.3. соглашения).

График поступления платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению N 165 от 01.11.2007 получен 07.06.2008 представителем ответчика под роспись.

27.12.2007 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Спутник" подписали договор аренды земельного участка N 18-533 с, по условиям которого Общество приняло по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 19911 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Казанское шоссе и Касьянова, кадастровый номер 52:18:06 02 17:0028, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой.

Однако ответчик надлежащим образом не произвел оплату первоначального платежа в размере 28 570 490 руб. в срок, установленный в пункте 2.2 соглашения N 165 от 01.11.2007, перечислив денежные средства в указанной сумме лишь 17.09.2010 платежным поручением N 127.

Истец произвел начисление пеней по условиям пункта 7.3 соглашения, на сумму первоначального платежа в размере 28 570 490 руб. за период с 01.10.2008 по 17.09.2010, в связи с нарушением сроков его внесения. Размер пеней составил 5 762 824 руб. 56 коп.

Указанную сумму пеней Правительство Нижегородской области просит взыскать с ответчика, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Пунктом 4 данной методики определено, что расчет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру производится министерством инвестиционной политики Нижегородской области (в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.10.2008 N 1953-р).

Пунктом 5 установлено, что инвестиционным соглашением на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта между Правительством Нижегородской области и застройщиком-инвестором предусматриваются имущественные права Правительства на компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 4.2.2 соглашения инвестор обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в установленные соглашением сроки.

Согласно пункту 2.2 соглашения первый платеж выплаты компенсации в размере 28 570 490 руб. должен быть произведен ответчиком после принятия решения о предоставлении земельного участка, но не позднее дня подписания договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка подписан 27.12.2007.

Следовательно, первый платеж выплаты компенсации должен быть произведен до 27.12.2007. Однако взятые на себя обязательства по перечислению первоначального платежа в установленные сроки ответчик не исполнил. Перечисление первоначального платежа в указанной сумме произведено ответчиком 17.09.2010 платежным поручением N 127.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Суд первой инстанции верно указал, что факт прекращения производства по делу N А43-29645/2008 41-776 по иску Правительства Нижегородской области к ООО "Спутник" о взыскании 28 570 490 руб. долга и 2 290 922 руб. 78 коп. в связи с отказом истца от иска учтен истцом при уточнении (изменении) заявленных исковых требований. Вышеуказанные суммы предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Относительно несвоевременной, по мнению апеллятора, процедуры зачета истцом затрат ответчика в счет компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру указано следующее.

Пунктом 2.3. подписанного сторонами соглашения от 01.11.2007 действительно предусмотрено право инвестора на зачет затрат на освобождение земельного участка, инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов, понесенных инвестором, в счет компенсации.

Согласно пункту 2.6. указанного соглашения изменение размера компенсации в результате ее перерасчета оформляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Однако доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, которым изменен размер первоначального платежа и (или) срок его уплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Утверждение о том, что если бы зачет затрат был произведен своевременно, то изменился бы размер первоначального платежа, судом правомерно не принято, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Кроме того, из представленной представителями истца переписки между Министерством инвестиционной политики Нижегородской области, Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский капитал" и ООО "Спутник" следует, что ответчиком были представлены не все необходимые для подтверждения затрат документы. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельств, указанных в названной норме, для уменьшения размера ответственности должника в данном случае не усматривается.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в качестве основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Содержащееся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сторонами в договоре предусмотрено начисление пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных денежных средств.

Таким образом, в данном случае пени исчисляются с учетом ставки рефинансирования, что представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами и далее снижен быть не может.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по делу N А43-9377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова