Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 05АП-8693/11

г. Владивосток

22 декабря 2011 г.

Дело N А51-11213/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова Сергея Владимировича

апелляционное производство N 05АП-8693/2011

на решение от 10.10.2011 по делу N А51-11213/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова Сергея Владимировича

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дорошенко О.В.

третьи лица Бесшапкин Николай Васильевич

о признании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-11213/2011 с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова Сергея Владимировича на решение от 10.10.2011 по делу N А51-11213/2011 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова Сергея Владимировича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). А именно, в тексте апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова Сергея Владимировича содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ в связи с тем, что 24.10.2011 конкурсный управляющий ООО "Строитель" обращался в суд с апелляционной жалобой по этим требованиям, жалоба была подана в срок и принята к производству Пятым арбитражным апелляционным судом, но в жалобе была допущена ошибка и не указан номер дела, документы по которому должны быть переданы в арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, в то же время был ошибочно указан номер дела. По причине того, что в суд апелляционной инстанции поступили документы по другому делу, жалоба конкурсного управляющего не была рассмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявителю необходимо представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства, а именно: письма суда или судебные акты, в соответствии с которыми не была рассмотрена апелляционная жалоба по делу N А51-11213/2011.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дорошенко О.В., Бесшапкину Николаю Васильевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.12.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15 декабря 2011 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 01 декабря 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы, а именно: сопроводительное письмо с приложением почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, сопроводительное письмо Арбитражного суда Приморского края, конверт, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев представленные апеллянтом документы в подтверждение ходатайства, приходит к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова Сергея Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов и представленных заявителем доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, конкурсный управляющий изначально обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 10.10.2011 по делу N А51-2077/2009. Однако, установив, что ошибочно указал номер дела, апеллянт заявил отказ от апелляционной жалобы на определение от 10.10.2011 по делу N А51-2077/2009. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года суд прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу N А51-2077/2009.

То обстоятельство, что заявитель ошибочно направил апелляционную жалобу на судебный акт по другому делу не является причиной, которая объективно препятствовала участнику процесса своевременно и надлежащим образом подать жалобу на решение от 10.10.2011 по делу N А51-11213/2011 Арбитражного суда Приморского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом он не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы. Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта не представлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова Сергея Владимировича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

О.Ю. Еремеева