Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12023/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А47-12318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу производственного кооператива "Электромонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу N А47-12318/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

производственного кооператива "Электромонтаж": Ворона А.А. (паспорт, доверенность от 24.06.2011);

Федеральной налоговой службы: Заруцкая С.С. (паспорт, доверенность от 26.01.2011).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 28.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Электромонтаж" (ОГРН - 1025602489054, ИНН - 5619001270, далее - кооператив "Электромонтаж", кооператив, должник), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в размере 378 209, 83 руб., в том числе 320 125, 84 руб. 84 основной долг, 46 592, 64 руб. пени, 11 491,35 руб. штрафы (т. 1, л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер задолженности кооператива "Электромонтаж" по обязательным платежам; задолженность составила 292 473,29 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), из которых 265 032,64 руб.- основной долг, 27 440, 65 руб. пени.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2011 (т. 4, л.д. 147-150) с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2011 (т.4, л.д. 151) в отношении кооператива "Электромонтаж" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шмитд Александр Васильевич (далее - временный управляющий). Этим же определением временному управляющему предписано включить требования ФНС России в размере 292 473,29 руб., в том числе 265035,64 руб. - основного долга, 27 440,65 - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, кооператив "Электромонтаж" обратился с апелляционной жалобой (т. 5, л.д. 2-4), в которой просил во введении в отношении него процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела.

Так, кооператив посчитал, что заявление о признании его банкротом, уполномоченным органом подано в нарушение статей 3, 4, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку основания для его подачи отсутствовали, так как на момент обращения в суд задолженность отсутствовала, признаков банкротства не имелось. Решение, на основании которого у него образовалась задолженность, вынесено налоговым органом 12.01.2010. Кооператив не мог принять меры по погашению задолженности, которая образовалась в результате вынесения налоговым органом решения об отмене ранее проведенного зачета 12.01.2010. Кроме того, уполномоченным органом нарушены статьи 78, 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение требований Закона о банкротстве.

ФНС России представила отзыв на жалобу, в котором просила определение суда от 24.10.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на вынесение обжалуемого судебного акта в соответствии с нормам материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители кооператива и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, кооператив "Электромонтаж" зарегистрирован в качестве юридического лица 25.10.1996 (т. 2, л.д. 24-31), 15.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о кооперативе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1025602489054, ИНН 5619001270 (т.2, л.д. 63-70).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2010 по делу N А47-3219/2009 (т. 3, л.д. 46-53) и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2010 по делу N А47-3220/2009 (т. 3, л.д. 96-103) в удовлетворении требований о признании недействительными решений МИФНС России N 9 по Оренбургской области от 09.10.2008 NN 4261, 4262 отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N А47-1017/2010 заявленные требования кооператива о признании действий инспекции незаконными, выразившиеся в отмене зачета по НДС в сумме 303 753 руб. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А47-1017/2010 (т. 3, л.д. 115-124) решение суда от 26.05.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал что переплата по НДС, числящаяся на лицевом счете налогоплательщика имела "искусственный" характер. Зачет оспариваемых сумм НДС произведен инспекцией без наличия на то правовых оснований и его отмена прав налогоплательщика не нарушает, более того, направлена на исполнение действительных налоговых обязательств кооператива. Решением от 24.05.2008 N 5286277 о зачете суммы переплаты необоснованно прекращена обязанность налогоплательщика по уплате НДС в размере 305 085 руб., доначисленного по решению инспекции от 03.04.2008 N 13-32/01925дсп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 N Ф09-11359/10-С2 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-850/2011, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий МИФНС России N 9 по Оренбургской области, выразившихся в не отражении уточненных деклараций по НДС в карточке "Расчеты с бюджетом" сумм налога, указанных в уточненных налоговых декларациях за 2 квартал 2005 года в размере 10 575 руб. и за 3 квартал 2005 года в размере 242 606 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А47-850/2011 (т. 4, л.д. 111-113) решение суда от 04.05.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 N Ф09-6706/11 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения указанных дел судами установлено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 9 по Оренбургской области, инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности кооператива "Электромонтаж" (далее также - налогоплательщик) за налоговые периоды 2005, 2006 и 2007 года. В ходе налоговой проверки инспекцией, в числе прочего выявлено занижение кооперативом налогооблагаемой базы по НДС. В связи с данными нарушениями инспекцией установлена недоимка по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 297 365 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 40 123 руб.

Кроме того, в ходе проверки инспекция выявила, что налогоплательщиком во 2 и 3 квартале 2005 не реализовано право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии", на оплату реализованного кабеля, и предложила налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации, в которых отразить незаявленные налоговые вычеты.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 13-32/192дсп от 27.02.2008 (т. 2, л.д. 3-12).

Решением от 03.04.2008 N 13-32/01925дсп (т. 2, л.д. 13-21) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности; ему начислены пени по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, земельному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 406 929 руб., в том числе, НДС в размере 337 488 руб.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование N 1031 об уплате налога, пени, штрафа от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 138-140), которым предложено в срок 04.05.2008 оплатить указанную задолженность по налогам, пеням и штрафам.

07.05.2008 инспекцией принято решение N 2628 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов всего в сумме 410 231 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.2, л.д. 147).

07.05.2008 инспекцией выставлено инкассовое поручение на сумму 305 085 руб. на уплату НДС по требованию N 1031 (т.2, л.д. 148-149).

Одновременно инспекцией приняты решения N N 2288, 2289 о приостановлении операций по счетам (т.2, л.д.143-146).

04.04.2008 кооперативом "Электромонтаж" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005, в которой исчислен к возмещению НДС в размере 10 575 руб. (т. 3, л.д. 22-28), и уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005, в которой к возмещению заявлен НДС в размере 242 606 руб.

Сведения указанных налоговых деклараций были отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика, в связи с чем, образовалась переплата: за 2 квартал 2005 по сроку уплаты 20.07.2005 в сумме 152 263 руб.; за 3 квартал 2005 по сроку уплаты 20.10.2005 в сумме 265 424 руб.

С учетом иной имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты и задолженности, по состоянию на 01.01.2008 сумма переплаты составила 305 085 руб.

14.05.2008, до проведения инспекцией камеральных проверок представленных 04.04.2008 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2005 года налогоплательщик подал в налоговый орган заявление о проведении зачета образовавшейся переплаты по НДС в сумме 306 416,42 руб. в счет погашения недоимки по акту выездной налоговой проверки N 13-32/01925 в сумме 305 085 руб.

24.05.2008 инспекцией принято решение N 5286277 о зачете суммы переплаты по НДС в размере 305 085 руб. с КБК 18210301000010000110 НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в уплату НДС КБК 1820301000010000110, доначисленного по акту проверки. В результате проведения зачета задолженность налогоплательщика по решению инспекции от 03.04.2008. N 13-32/01925дсп о привлечении к налоговой ответственности была погашена.

Налоговым органом в адрес кооператива направлено извещение N 1037 от 29.09.2009 о принятом решении о зачете (т. 2, л.д. 57).

После проведения зачета переплаты инспекцией проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2005, представленных кооперативом 04.04.2008.

По результатам данных проверок инспекцией выявлены нарушения, сведения, отраженные в уточненных налоговых декларациях признаны неправильными.

Так, по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 принято решение от 09.10.2008 N 4262 (т. 3, л.д. 37-39) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов в виде штрафа в сумме 300 руб., начислены пени по НДС в сумме 52 581,65 руб., доначислен НДС в сумме 152 263 руб. Основанием для доначисления указанных суммы НДС и пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 162 838 руб. в связи с невыполнением условий статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), со стоимости которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005, представленной кооперативом 04.04.2008, инспекцией принято решение от 09.10.2008 N 4261 (т. 3, л.д. 85-89) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб., начислены пени по НДС в сумме 176 851 руб., доначислен НДС в сумме 246 641 руб. Основанием для доначисления суммы НДС и пени явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 489 247 руб. в связи с невыполнением условий статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

13.04.2009 налогоплательщиком представлены уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 2 060 руб. и уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 22 818 руб.

Решением инспекции от 12.10.2010 (т. 4, л.д. 65-66) признано недействительным и отменено решение о проведении зачета с переплаты НДС в счет погашения задолженности по акту выездной проверки от 24.05.2008 на сумму 303 753,58 руб.

В качестве мотивов отмены проведенного зачета инспекция указала на то, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2005 приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и у налогоплательщика образовалась недоимка по НДС в сумме 278 814 руб. Также инспекция сослалась на представление кооперативом 13.04.2009 новых уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2005 и 3 квартал 2005, которые полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленных декларациях и то, что организация не претендует на ранее заявленные налоговые вычеты.

27.12.2010 кооперативом "Электромонтаж" были представлены в налоговый орган уточненные расчеты по НДС за 2 квартал 2005 (корректирующий расчет N 5) с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 10 575 руб., и за 3 квартал 2005 (корректирующий расчет N 4) с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 242 606 руб.

Налоговый орган 24.01.2011 направил в адрес кооператива "Электромонтаж" уведомление N 11-17/02/01427 о том, что уточненные налоговые декларации на уменьшение сумм налога по истечению трех лет в карточку "Расчеты с бюджетом" не проводятся.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налогов, которая не погашена им в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, уполномоченным органом 24.12.2009 принято решение (т. 1, л.д. 7) об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива "Электромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Исполняя указанное решение, 28.12.2009 ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 1) заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось.

Определением суда от 10.02.2011 (т. 4, л.д. 102) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А47-850/2011.

Определением суда от 18.08.2011 (т. 4, л.д. 108-109) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.10.2011 (т. 4, л.д. 147-150) с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2011 (т.4, л.д. 151) в отношении кооператива "Электромонтаж" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шмитд А. В. Этим же определением временному управляющему предписано включить требования ФНС России в размере 292 473,29 руб., в том числе 265035,64 руб. - основного долга, 27 440,65 - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по обязательным платежам подтверждена в установленном порядке, превышает сто тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 данного Положения, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Судом установлено, из материалов дела следует, что как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения у кооператива имелись не исполненные более чем три месяца обязательства по уплате налогов и сборов в сумме, превышающей 100 тыс. руб., что отвечает требованиям статьи 3, 4, 33, 39 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность образовалась только в момент отмены зачета, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмена зачета не свидетельствует о возникновении новых налоговых обязательств, задолженность возникла в связи с неуплатой кооперативом суммы налога, доначисленной решением налогового органа от 03.04.2008 N 13-32/01925дсп, которое не оспорено, не отменено, не признано недействительным. Доказательств того, что требование N 1031 об уплате налога, выставленное на основании вышеуказанного решения было исполнено на момент обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате налога на момент вынесения обжалуемого акта, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, а также то, что с заявлением о признании кооператива несостоятельным уполномоченный орган обратился 28.12.2009, т.е. до момента введения процедуры прошло почти два года, кооператив имел возможность погасить задолженность, однако мер к этому не принял, обжалуя решения и действия налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность кооператива "Электромонтаж" составила 292 473, 29 руб., из которых 265 032,64 руб. - основной долг, 27 440, 65 руб. - пени и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Иные доводы основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена, уплаченная кооперативом "Электромонтаж" по платежному поручению N 66 от 31.10.2011 (т. 5, л.д. 6) пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу N А47-12318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Электромонтаж" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 66 от 31.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Ершова С.Д. Бабкина С.А.