Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-2840/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-16992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД") - Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 07.12.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риэл") - Лунин А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2011 N 30; Логиш Е.Ю., паспорт, доверенность N 3 от 16.09.2011,

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риэл"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

от 05 октября 2011 года

по делу N А50-16992/2010,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" (ОГРН 1075904024206, ИНН 5904178090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риэл" (ОГРН 1045900092787, ИНН 5902822294)

третьи лица: Соловьев Александр Иванович; Церлюкевич Елена Владимировна; Горячев Евгений Юрьевич; Страшко Владимир Александрович; Тиунов Константин Вячеславович; Пияница Дмитрий Вячеславович; Карпов Владимир Анатольевич; Котельников Владимир Прокопьевич; открытое акционерное общество трест "Уралоргтранстехстрой"

о взыскании задолженности по договору на предоставление работ и услуг по эксплуатации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риэл" (ОГРН 1045900092787, ИНН 5902822294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" (ОГРН 1075904024206, ИНН 5904178090)

о признании недействительным пункта договора,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (далее - ООО "УК "Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риэл" (далее - ООО "Бизнес-Риэл", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19 от 01.01.2009 в сумме 240 456 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 762 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 года принят к производству встречный иск ООО "Бизнес-Риэл" о признании недействительным п. 4.1 договора N 19 от 01.01.2009, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены - Карпов В.А., Котельников В.П., Церлюкевич Е.В., Соловьев А.И., Горячев Е.Ю., Тиунов К.В., Пияница Д.В., Страшко В.А., ОАО трест "Уралоргтехстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Бизнес-Риэл" в пользу ООО "УК "Град" взыскано 240 455 руб. 46 коп. задолженности, 4 762 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 904 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011

оставлены без изменения.

25.08.2011 истец по первоначальному иску, ООО "УК "Град", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Бизнес-Риэл", судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 заявление ООО "УК "Град" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Бизнес-Риэл" в пользу ООО "УК "Град" взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "Бизнес-Риэл", с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Ссылается на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание, что стоимость услуг представителя в сумме 75 000 руб. является явно завышенной, не соответствующей сложившейся на территории Пермского края стоимости оказания аналогичных услуг. Указал, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства справки от ИП Зернина Н.В., адвокатского офиса N 1 Дзержинского района г. Перми, Мотовилихинской коллегии адвокатов, из которых следует, что стоимость услуг представителей по аналогичному делу составила бы 20 000 руб. - 25 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов судом не учтены возражения ответчика о том, что истец является постоянным клиентом представителя - Варзаковой Л.Б. в период с 2009 по 2011 годы по аналогичным делам, настоящее дело для представителя истца является типичным, не представляющим особой сложности и не требующим больших временных затрат.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Град" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Варзаковой Любовью Борисовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО "Бизнес-Риэл", включая подготовку искового заявления и представления интересов заказчика в суде.

В п. 4.1 договора было установлено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 35 000 руб.

В связи с предъявлением должником встречного иска, процессуальные действия в связи с предъявлением которого выходят за рамки договорных обязательств, 02.12.2010 между истцом и ИП Варзаковой Л.Б. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2010, которым стоимость услуг исполнителя определена в сумме 75 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил Варзаковой Л.Б. оказанные юридические услуги в сумме 75 000 руб. и на основании ст. 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принял участие во всех судебных заседания суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом судом учтены объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сложность дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, отметив, что представитель истца принимал участия во всех судебных заседаниях всех инстанций, обоснованно определил, что заявленная истцом сумма судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит возмещению в указанном им размере.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, длительности рассмотрения спора по настоящему делу, решение по которому обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства, принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и объективную оценку, мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, изложены в судебном акте суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Следует отметить, что представленные ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов справки о стоимости юридических услуг от ИП Зернина Н.В., адвокатского офиса N 1 Дзержинского района г. Перми, Мотовилихинской коллегии адвокатов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе данных нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения суда от 05.10.2011 не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу N А50-16992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова