Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-8152/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А05-6211/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от ООО "ТрансФин-М" Белоброва В.В. по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман авто" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 по делу N А05-6211/2011 (судья Баранов И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Флагман авто" (ОГРН 1052901033217, далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, далее - ООО "ТрансФин-М") в размере 832 731 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Должника Епифанова Павла Валентиновича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что у Должника достаточно имущества для удовлетворения требования заявителя. ООО "ТрансФин-М" не принимало мер к принудительному исполнению решения суда, явившегося основанием для предъявления в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТрансФин-М" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 832 731 руб. 12 коп., в том числе 745 308 руб. 24 коп. долга, 61 779 руб. 20 коп. неустойки, 25 643 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в подтверждение которой представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу N А05-6211/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО "ТрансФин-М" отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал требование в размере 832 731 руб. 12 коп., в том числе 745 308 руб. 24 коп. долга, 61 779 руб. 20 коп. неустойки, 25 643 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Епифанова П.В.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку ООО "ТрансФин-М" в заявлении о признании Должника банкротом в качестве временного управляющего Должника указало кандидатуру Епифанова П.В., который является членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", изъявил согласие быть утверждённым в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Епифанова П.В. временным управляющим Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Должника достаточно имущества для удовлетворения требования заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку согласно нормам Закона о банкротстве Должник, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ТрансФин-М" не принимало мер к принудительному исполнению решения суда, явившегося основанием для предъявления в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 по делу N А05-6211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева