Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-5106/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А33-11371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Лобановой Ю.М. по доверенности от 06.07.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" - Вильцевой Е.О. по доверенности от 11.03.2011, Протопоповой Н.В. по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2011 года по делу N А33-11371/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" о признании договора поставки от 14.09.2009 N001 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" в доход Российской Федерации 19 584 284,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2011 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что лицензия, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление", на право добычи магматической породы долерита не дает ответчику право на добычу и реализацию скального грунта; договор от 14.09.2009 N 001 является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВКУ" выдана лицензия серии НЖИ N 0156 вид лицензии ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча магматической породы долерит (строительный камень) на Локатуйском месторождении.

Срок окончания действия лицензии 31.08.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (покупатель) подписан договор поставки от 14.09.2009 N 001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы (скальный грунт), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию по ценам, определяемым в спецификации либо в дополнительном соглашении. Покупатель обязан произвести оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена продукция на сумму 19 584 284,20 рублей.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор от 14.09.2009 N 001 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о недействительности сделки - договора поставки от 14.09.2009 N 001, правовым основанием иска указана статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка нарушает нормы права. Суд первой инстанции также указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю не наделена полномочиями на обращение в суд с иском о признании спорной сделки недействительной, поскольку контроль за соблюдением лицензионных требований по недропользованию не входит в полномочия налоговых органов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор поставки от 14.09.2009 N 001.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Квалификационным признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания сделки противной основам правопорядка и нравственности может служить нарушение субъектами предпринимательской деятельности:

- основополагающих начал российского правопорядка;

- принципов общественной, политической и экономической организации общества;

- нравственных устоев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о недействительности сделки - договора поставки от 14.09.2009 N 001 в следствие совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт нарушения требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства;

- факт противоречия спорной сделки основам общественной нравственности;

- наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что добыча полезных ископаемых является деятельностью, подлежащей лицензированию. Ответчику выдана лицензия серии НЖИ N 0156, вид лицензии ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча магматической породы долерит (строительный камень) на Локатуйском месторождении. Согласно условиям спорного договора поставке подлежит скальный грунт. У ответчика отсутствует лицензия на право добычи скального грунта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право, в том числе: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством; использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Согласно выданной обществу с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" лицензии серии НЖИ N 0156 неотъемлемыми составными частями указанной лицензии является, в том числе, лицензионный договор.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 лицензионного договора недропользователь имеет право использовать добытое минеральное сырье и иные результаты деятельности в соответствии с условиями лицензии и настоящего договора; использовать в соответствии с действующим законодательство отходы добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу N А33-2436/2011 установлено, что реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" скальный грунт, извлеченный обществом в результате вскрышных работ, не является полезным ископаемым. Указанные вскрышные работы являются подготовительным этапом по добыче полезных ископаемых.

Таким образом, по спорной сделке ответчиком реализовывалась порода, не являющаяся полезным ископаемым, добытая в рамках деятельности по добыче магматической породы долерит, лицензия на право указанной деятельности у общества имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец не доказал, что спорная сделка нарушает требования каких-либо правовых норм, в том числе, обеспечивающих основы правопорядка, и противоречит основам общественной нравственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе, о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статье 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о налоговых органах главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Исходя из изложенного, истец вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными только в рамках осуществления возложенных на него задач.

Истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка направлена на уход от уплаты налогов, истцом также не указано, каким именно образом заключение спорного договора сказалось на налогообложении заключивших указанный договор организаций.

Заявленный истцом иск не связан с непоступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть, не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что при удовлетворении его требований будет реально осуществлено взыскание налогов в доход бюджета и внебюджетные фонды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что требования истца о признании договора поставки от 14.09.2009 N 001 недействительной сделкой заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2011 года по делу N А33-11371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай