Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 02АП-7387/11

г. Киров

21 декабря 2011 г.

Дело N А82-11354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-11354/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС. СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 7604046931 ОГРН 1027600682361)

к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН 7604094967 ОГРН 1067600023589)

о взыскании 412536,41 руб.

установил

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС. СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (далее - Футбольный клуб, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 400 000 руб., 12 536 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 03.10.2011 по договору N 47 от 07.04.2011, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2011 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга, просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Футбольный клуб обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 03.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части исковых требований, уменьшив процентную ставку на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель считает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Финансирование ответчика осуществляется из областного и городского бюджета и дополнительных средств для погашения процентов не имеется. Полагает, что суд должен был уменьшить учетную ставку при взыскании процентов.

ООО "Галс. Системы безопасности" в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решения без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 47 (далее - Договор, л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы видеонаблюдения на объекте заказчика (стадион "Шинник"). Объем и стоимость работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость Договора составляет 999 521 руб. 95 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора окончательная оплата производится по счет - фактуре на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами. Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены работы на сумму 999 521 руб. 95 коп. и сданы ответчику без замечаний.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего задолженность составила 400 000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признание ответчиком суммы основного долга принято судом, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 03.10.2011 в сумме 12 536 руб. 41 коп. и с 04.10.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N13/14) установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Ответчик просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленумов N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

По существу ответчик не оспорил расчёт процентов, контррасчёт не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку принятых на себя ответчиком обязательств по Договору.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года по делу N А82-11354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина