Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12485/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-2042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича и Фахуртдиновой Флюры Хаиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-2042/2011 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Фахуртдиновой Флюры Хаиновны - Овчинников А.И. (доверенность от 23.03.2010 N 1486);

индивидуальный предприниматель Калашников Александр Вячеславович (лично), его представитель Насибуллина Э.Ш. (доверенность от 05.05.2011 N 1Д-243);

Фархутдинова Руслана Зиятдиновича - Овчинников А.И. (доверенность от 23.03.2010 N 1485).

Фахуртдинова Флюра Хаиновна (далее - истец, Фахуртдинова Ф.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Калашников А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2010 в размере 560 000 руб. за период с декабря 2010 года по июль 2011 года (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (т. 2 л. д. 84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фахуртдинов Руслан Зиятдинович (далее - третье лицо, ИП Фахуртдинов Р.З.).

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу ИП Калашников А.В. подал встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.01.2010 на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стелитамак, ул. 23 Мая, д. 59, незаключенным (т. 2 л. д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) исковые требования Фахуртдиновой Ф.Х. удовлетворены частично. С ИП Калашникова А.В. в пользу Фахуртдиновой Ф.Х. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Калашникова А.В. о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2010 отказано (т. 3 л. д. 39-50).

В апелляционной жалобе ИП Калашников А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Фахуртдиновой Ф.Х., удовлетворить встречные исковые требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчиком суду были представлены доказательства, подтверждающие освобождение предпринимателем 1/2 части помещений и нежелание Фахуртдиновой Ф.Х. принять свою долю. Судом не приняты письменные пояснения лиц, не являющихся заинтересованными лицами по делу, Гвиндадце А.А., Драцкого А.А., Яппаровой Г.И., заверенные нотариально и представленные в канцелярию суда, а также доказательства о перевозке товара, принадлежащего ИП Калашникову А.В., на склад по иному адресу. При этом со стороны истца суду не было представлено ни одного доказательства о пользовании предпринимателем всем помещением на всем протяжении рассмотрения дела. Суд отказывая во встречном иске, сослался на преюдицию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14913/2010, при этом не принял во внимание, что ранее предмет договора аренды не являлся предметом спора между сторонами. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора истец основывается на договоре аренды, заключенным с 01.01.2010 по 01.08.2011 на срок более одного года, в связи с чем, указанный договор подлежал государственной регистрации. Указанное обстоятельство также не исследовалось в ранее рассмотренном деле N А07-14913/2010. Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2010, арендатор освободил занимаемые помещения, оснований для взыскания арендной платы у суда не имелось. Судом в силу ст. 51 АПК РФ не указано, в связи с чем, третьим лицом по настоящему делу привлечен Фахуртдинов Р.З.

В апелляционной жалобе Фахуртдинова Ф.Х. просила решение суда первой инстанции отменить в части неполного взыскания арендной платы, удовлетворить полностью исковые требований Фахуртдиновой Ф.Х.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослалась на неполную оценку судом обстоятельств по делу. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что акт от 01.03.2011 является актом возврата помещений. По мнению истца, данным актом установлено, что ответчик освободил общее количество квадратных метров, часть помещений, являющихся собственностью истца, освобождена не была, доступа в указанные помещения у истца нет. Данное обстоятельство установлено в ходе допроса свидетеля Слеповой, а также копиями техпаспорта.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ИП Калашникова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Представитель Фахуртдиновой Ф.Х. и Фахуртдинова Р.З. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 618,6 кв.м, распложенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. 23-го Мая, 59, их доли равны.

01 января 2010 года Фахуртдинова Ф.Х. (арендодатель) и ИП Калашников А.В. (арендатор) заключили договор на аренду нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 1/2 доли в нежилом помещении общей площадью 618,6 кв.м, распложенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. 23-го Мая, 59 на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 (т. 1 л. д. 13-15).

По акту приема-передачи от 01.01.2010 истец передала ответчику 1/2 части нежилого помещения общей площадью 618,6 кв.м, распложенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. 23-го Мая, 59 на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 (т. 1 л. д. 16). 1/2 доли в указанном помещении принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 04АА N 712120 от 16.11.2006 (т. 1 л. д. 24).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, платить арендную плату в размере 70 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования Фахрутдиновой Ф.Х., суд первой инстанции признал договор аренды от 01.01.2010 прекратившим свое действие с 01.12.2010. Суд оценил акт осмотра помещений от 01.03.2011 как акт приема-передачи помещений и пришел к выводу о том, что ИП Калашников А.В. освободил арендуемые помещения с 01.03.2011. Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года. Суд также взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Калашникова А.В., суд первой инстанции сослался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в деле N А07-14913/2010.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды и акта N 1 к указанному договору, предметом аренды является нежилое помещение, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками 1/2 доли в спорном помещении. Поскольку в связи с исполнением договора аренды от 01.01.2010 ИП Калашников А.В. являлся пользователем всего помещения, описанного и поставленного на технический учет как самостоятельный объект недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора от 01.01.2010 составляет менее чем один год, поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Данные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А07-14913/2010, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод ИП Калашникова А.В. об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-14913/2010 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о незаключенности договора направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Калашникова А.В. о признании договора аренды от 01.01.2010 незаключенным.

Довод ответчика о том, что истец основывается на договоре аренды, заключенным с 01.01.2010 по 01.08.2011 на срок более одного года, в связи с чем, указанный договор подлежал государственной регистрации, основан на неверном толковании норма материального права.

Пунктом 1.3 договора аренды стороны установили, что договор действует с 01.01.2010 по 30.11.2010. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (п. 4.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Калашников А.В. письмом от 27.10.2010 известил арендодателя о расторжении договора аренды от 01.01.2010 с 01.12.2010 (т. 2 л. д. 12). Данное уведомление получено истцом 01.11.2010, что следует из почтового уведомления и описи вложения (т. 2 л. д. 13), что не оспаривается последним. 19 января 2011 года Фахуртдинова Ф.Х. направила ответчику письмо, в котором указала, что договор аренды невозможно расторгнуть, поскольку в уведомлении не указаны сроки передачи арендованного имущества, а также, что у арендатора нет права на одностороннее расторжение договора, из чего следует, что отношения по договору продлены на 2011 год (т. 1 л. д. 18). Данное письмо получено ответчиком 20.01.2011.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендные отношения, урегулированные договором аренды, прекратились между сторонами с 01.12.2010 с учетом установленного договором срока его действия по 30.11.2010 и уведомления ИП Калашниковым А.В. арендодателя за 1 месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, в соответствии с п. 1.3 договора аренды.

В связи с тем, что договор аренды от 01.01.2010 прекратил свое действие с 01.12.2010, в срок, указанный в п. 1.3, оснований для его регистрации не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата помещений истцу.

В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 01.03.2011, согласно которому представитель истца Фахуртдинов Р.З. (действующий в интересах Фахуртдиновой Ф.Х. по доверенности от 26.12.2009 N 9549), ответчик ИП Калашников А.В. и иные лица, зафиксированные в акте, установили, что согласно техническому паспорту от 17.11.2010 N 10428 освобождены следующие помещения: N 12 общей площадью 64, 4 кв.м, N 9 общей площадью 50,5 кв.м, N 2 общей площадью 35,5 кв.м, помещение N 1 (этаж подвальный) общей площадью 148,5 кв.м. Тем самым стороны зафиксировали, что общая площадь освобожденных помещений, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, д. 59 составила 309,45 кв.м. Акт подписан представителем истца, ответчиком ИП Калашниковым А.В. и лицами, участвующими в осмотре помещений (т. 2 л. д. 15-16).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ казанный акт осмотра, подписанный сторонами, суд первой инстанции правомерно расценил данный документ в качестве акта приема-передачи помещений и пришел к верному выводу о том, что ответчиком - ИП Калашниковым А.В. 01.03.2011 освобождены помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, д. 59 общей площадью 309,45 кв.м.

Ссылка ответчика на акт от 01.12.2010 как на доказательство возврата спорных помещений истцу апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства возврата арендованного имущества арендодателю, поскольку о дате и времени процедуры возврата помещений по договору аренды и составлении такого акта истец Фахуртдинова Ф.Х. извещена не была, ответчик не представил надлежащих доказательств извещения истца о необходимости явки для принятия помещения 01.12.2010. Доказательств того, что к письму от 27.10.2010 был приложен проект акта приема-передачи помещений, суду не представлено. Переписка сторон относительно факта неиспользования ИП Калашниковым А.В. 1/2 части помещения, принадлежащего сторонам на праве собственности (письма от 21.02.2011 и от 09.02.2011) не свидетельствует о совершении ответчиком надлежащих действий по приглашению представителя арендодателя для возврата помещений и составления акта приема-передачи.

Довод ИП Калашникова А.В. о том, что судом не приняты в качестве доказательств освобождения ответчиком на 01.12.2010 спорных помещений письменные пояснения лиц, не являющимися заинтересованными лицами по делу, Гвиндадце А.А., Драцкого А.А., Яппаровой Г.И., заверенные нотариально и представленные в канцелярию суда, а также доказательства о перевозке товара на склад по иному адресу, собственником которого ИП Калашников А.В., апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, заключения экспертов (ч. 2 названной статьи).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт того, что им предпринимались попытки для составления двухстороннего акта приема-передачи помещений, представители истца были извещены о предстоящей дате и времени составления такого акта, апелляционный суд полагает, что наличие в деле указанных доказательств не влияет на правильность оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При этом довод истца о том, что ИП Калашников А.В. освободил не те помещения, которые занимал по договору аренды, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 22.12.2010 по делу N А07-14913/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего для, установлено, что Фахрутдинова Ф.Х. и ИП Калашников А.В. являются собственниками 1/2 доли в спорном помещении, общей площадью 619,6 кв.м. Поскольку в связи с исполнением договора аренды от 01.01.2010 ИП Калашников А.В. являлся пользователем всего помещения, описанного и поставленного на технический учет как самостоятельный объект недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора.

Учитывая, что стороны при подписании договора аренды не оговорили конкретные нежилые помещения с указанием их площади, не согласовали схему (план) передаваемых по договору помещений, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общая площадь спорного нежилого помещения, собственниками которого являются стороны, составляет 619,6 кв.м, а ответчиком освобождена общая площадь помещений в размере 309,45 кв.м, что составляет половину (1/2) от общей площади спорного помещения, обоснованно принял в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по освобождению арендуемых помещений. Ссылка истца на пояснения свидетеля Слеповой Е.Н. не принимается во внимание. Суд первой инстанции правомерно в силу ст. 68 АПК РФ не расценил указанные показания свидетеля Слеповой Е.Н. в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств внесения арендных платежей за период со дня прекращения договора аренды - 01.12.2010 по день возврата спорного имущества - 01.03.2011 предпринимателем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИП Калашников А.В. не доказал погашение задолженности по арендной плате в указанный период, не представил контррасчет по иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной помощи между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юринформ" 14.02.2011 был заключен договор (л. д. 21), в соответствии с условиями которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Юринформ") принял на себя обязательства по заданию заказчика (истца) представлять интересы заказчиков в суде по рассмотрению исковых заявлений к Калашникову А.В. о взыскании арендной платы (раздел 2 договора).

Согласно разделу 4 договора за выполняемую работу заказчики производят оплату в размере 10 000 руб.

В соответствии с квитанцией N 068842 общество с ограниченной ответственностью "Юринформ" получило 10 000 руб. (л. д. 21).

При определении пределов разумности суд в числе прочих обстоятельств может принимать во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., обоснованно исходил из объема работ по подготовке доказательств в обоснование заявленных требований, длительного участие представителя истца на судебных заседаниях.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК ОФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-2042/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича и Фахрутдиновой Флюры Хаиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева