Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 05АП-7903/11

г. Владивосток

22 декабря 2011 г.

Дело N А51-11277/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от МУП г. Владивостока "Дороги Владивостока" (ОГРН 1052502951951, ИНН 2536151823) - Истомин А.В. по доверенности от 22.09.2011, паспорт 05 04 065358,

от ООО "Ратник" (ОГРН 1052503452210, ИНН 2537072821)- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратник"

апелляционное производство N 05АП-7903/2011

на решение от 12.09.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11277/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) МУП г.Владивостока "Дороги Владивостока"

к ООО "Ратник"

о взыскании 547 457 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Дороги Владивостока" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратник" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 547 457 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апеллянт указывает, что основанием для отказа ООО "Ратник" в удовлетворении исковых требований по делу N а51-17054/2010 явился тот факт, что акты приемки N 1 со справкой о стоимости N 1, N 2 со справкой о стоимости N 2, утвержденные МУПВ "Дороги Владивостока" 03.04.2010, подписаны неуполномоченным лицом. Однако то, что ООО "Ратник" не выполнило или выполнило работы не в полном объеме судами апелляционной и кассационной инстанций установлено не было.

Указывает, что МУПВ "Дороги Владивостока" сам факт заключения договора субподряда N 04/01-10 от 01.01.2010 не оспаривало, равно как и не оспаривало факт выполнения работ и оплаты по договору части выполненных работ по платежным поручениям.

Полагает несостоятельными пояснения представителя истца по настоящему делу о том, что работник МУПВ "Дороги Владивостока" ошибочно перечислил основной долг в размере 547 457 рублей на расчетный счет ответчика, поскольку платежные поручения подписываются только руководителем организации и ошибка работником не допущена.

Считает, что перечисленные истцом денежные средства согласно платежному поручению N 323 от 11.02.2011 не являются неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ и не подлежат взысканию.

Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое судом удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 27.12.2010 по делу N А51-17054/2010 арбитражным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с МУП г. Владивостока "Дороги Владивостока" в пользу ООО "Ратник" 547 457 рублей основного долга по договору субподряда N 04/01-10 от 01.01.10.

Постановлением пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.10 решение суда первой инстанции от 27.12.10 отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.11, Постановление пятого арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Между тем, как следует из пояснений истца, работник МУПВ "Дороги Владивостока" перечислил сумму основного долга в размере 547 457 рублей на расчетный счет ООО "Ратник" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.10 по делу N А51-17054/20140, в подтверждении чего истец представил платежное поручение N 323 от 11.02.2011.

Полагая, что ответчик пользовался денежными средствами без правовых на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, истец, представил в материалы дела платежное поручение N 323 от 11.02.11, свидетельствующее о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Ратник" в сумме 547 457 рублей, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.10, Постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.11, Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 07.06.11.

Поскольку ответчик не оспорил факта пользования денежными средствами истца, до вступления в законную силу решения от 27.12.10 и впоследствии его отмены вышестоящими инстанциями, не представил доказательств возврата на расчетный счет МУПВ "Дороги Владивостока" указанных денежных средств, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 547 457 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что право на взыскание суммы основного долга по договору субподряда N 04/01-10 от 01.01.10 у ООО "Ратник" не возникло.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к признанию надлежащим перечисления спорной денежной суммы во исполнение условий договора подряда. Вместе с тем, указанный вопрос являлся предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А51-17054/2010, которые пришли к выводу об отсутствии у ответчика по настоящему делу права требования оплаты основного долга согласно договору подряда.

Поскольку доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу А51-17054/2010, и не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору, суд апелляционной коллегии отклоняет их как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу N А51-11277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин