Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-5289/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А33-4609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии представителей:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Денк В.А., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 25;

от заявителя (муниципального унитарного предприятия "Ачинский транспорт"): Биденко А.Б., представителя по доверенности от 05.05.2011 N 16, Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 30.11.2011 N13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от " 06" октября 2011 года по делу N А33-4609/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинский транспорт" (ИНН 2443033707, ОГРН 1082443001090) (далее - заявитель, предприятие, МУП "Ачинский транспорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 11.03.2011 по делу N А916-14.31/10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2011 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 11.03.2011 по делу N А916-14.31/10.

Не согласившись с данным решением, Красноярское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, мотивируя следующими доводами:

- должностным лицом ответчика соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; у явившегося на составление протокола представителя МУП "Ачинский транспорт" отсутствовали полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника, в связи с чем, отсутствовала необходимость разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- вывод суда о том, что доверенность от 19.07.2010 N 19 уполномочивает Биденко А.Б. на участие в деле об административном правонарушении, сделан с нарушением норм статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ).

МУП "Ачинский транспорт" представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции от 06.10.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением ответчика от 28.09.2010 N 245-10-10 установлен факт нарушения МУП "Ачинский транспорт" антимонопольного законодательства, с учетом следующих обстоятельств.

ООО УК "ЖилКомфорт" письмом от 17.09.2009 N 31 обратилось к МУП "Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие" (правопредшественнику МУП "Ачинский транспорт"), с просьбой о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с 01.09.2009 в связи с решениями собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления в пользу управляющей компании ООО УК "ЖилКомфорт".

Письмом от 18.09.2009 N 1009/1 МУП "Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие" сообщило ООО УК "ЖилКомфорт", что по указанному жилому фонду заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО УК "Горжилсервис". Договорные отношения в рамках заключенного договора выполняются в полном объеме, в связи с чем заключить договор на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов не представляется возможным.

В дальнейшем в течение 2010 года с повторными заявлениями о заключении договоров на оказание коммунальных услуг по конкретным домам (от 10.02.2010 N 15, от 15.02.2010 N 20, от 19.02.2010 N 25, от 19.02.2010 N 29, от 01.03.2010 N 39, от 30.04.2010 N 64, от 27.07.2010 N 135) ООО УК "ЖилКомфорт" предоставлялись МУП "Ачинский транспорт" копии решений Ачинского городского суда о признании недействительными решений общего собрания домов, в отношении которых ООО УК "ЖилКомфорт" претендовало на заключение договоров, по выбору в качестве управляющей компании ООО УК "Горжилсервис".

Ответ на обращения ООО УК "ЖилКомфорт" дан МУП "Ачинский транспорт" письмами от 18.02.2010 N 01-02-167 (в ответ на письмо от 10.02.2010 N 15) и N 01-02-168 (в ответ на письмо от 15.02.2010 N 20). В указанных письмах МУП "Ачинский транспорт" сообщило, что на основании заключенного договора N 4-ГЖС от 31.07.2009 с ООО УК "Горжилсервис" дома, в отношении которых ООО УК "ЖилКомфорт" претендовало на заключение договоров, входят в жилищный фонд, обслуживаемый ООО УК "Горжилсервис". Документы на передачу ООО УК "Горжилсервис" этих объектов обществом "ЖилКомфорт" не были представлены, в связи с чем МУП "Ачинский транспорт" вынуждено отказать в заключение договора.

Письмом от 29.06.2010 N 01-02-581/1 предприятие МУП "Ачинский транспорт" сообщило ООО УК "ЖилКомфорт", что по многоквартирным домам, указанным ООО УК "ЖилКомфорт", МУП "Ачинский транспорт" исполняет условия договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО, ООО УК "Горжилсервис" принимает и оплачивает указанные услуги. Поскольку передача жилого фонда от ООО УК "Горжилсервис" обществу УК "ЖилКомфорт" не была произведена, заключить договорные отношения на один и тот же жилой фонд с двумя юридическими лицами не представляется возможным.

Считая, что МУП "Ачинский транспорт" необоснованно отказало в заключении договора на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, ООО УК "ЖилКомфорт" 23.03.2010 обратилось в Красноярское УФАС России.

28.09.2010 по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ООО УК "ЖилКомфорт", антимонопольным органом принято решение N 245-10-10 о признании МУП "Ачинский транспорт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения от 28.09.2010 N 245-10-10 Красноярским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2010 N А916-14.31/10, согласно которому МУП "Ачинский транспорт" совершило правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП.

11.03.2011 заместителем руководителя Красноярского УФАС России Лужбиным Е.Л. вынесено постановление по делу N А916-14.31/10 о назначении административного наказания, согласно которому МУП "Ачинский транспорт" признано нарушившим статью 14.31 КоАП РФ, предприятию назначено наказание виде штрафа в размере 578 563 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Ачинский транспорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установить два обстоятельства:

- хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2011 по делу N А33-18751/2010, вступившем в законную силу, установлен факт совершения МУП "Ачинский транспорт" действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в необоснованном отказе ООО УК "ЖилКомфорт" в заключении договора оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия МУП "Ачинский транспорт" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление N А916-14.31/10 Красноярским УФАС России вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании частей 1,2,3,4 статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении МУП "Ачинский транспорт" было извещено надлежащим образом. Письмо от 17.11.2010 года N 16419 о необходимости законному представителю МУП "Ачинский транспорт" прибыть 03.12.2010 в Красноярское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 113) своевременно получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.114).

03.12.2010 на составление протокола явился представитель МУП "Ачинский транспорт" Биденко А.Б. с доверенностью от 19.07.2010.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции Биденко А.Б. пояснил, что на составление протокола он явился с уведомлением (л.д. 113), доверенностью от 19.07.2010 (л.д. 102), с дополнительными материалами, его выслушали, документы приняли.

Ответчик указывает, что Биденко А.Б. не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, так как в доверенности от 19.07.2010 отсутствовали соответствующие полномочия.

Оценив доверенность Биденко А.Б. от 19.07.2010 (л.д.102), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он имел полномочия на участие в качестве представителя МУП "Ачинский транспорт" при составлении протокола от 03.12.2010 N А916-14.31/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП (л.д. 96-101).

Из отметок в указанном протоколе следует, что представителем Биденко А.Б. в дело представлены дополнительные материалы на 13 листах (л.д. 101), он фактически был допущен, но процедура составления протокола с участием представителя не была обеспечена должным образом, поскольку представителю не разъяснены его права, протокол представителем не подписан. При этом, запись об отказе от подписания протокола отсутствует.

Факт недопуска Биденко А.Б. документально Красноярским УФАС России не подтвержден и является недоказанным.

Довод антимонопольного органа о том, что поскольку законный представитель МУП "Ачинский транспорт" был уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился, протокол составлен в его отсутствие, поэтому факт участия или неучастия представителя правового значения не имеет, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом уведомленный законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомлял административный орган о составлении протокола без своего участия либо участия своего представителя. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что для участия в составлении протокола был направлен представитель, имеющей соответствующую доверенность.

Следовательно, антимонопольным органом нарушена процедура привлечения МУП "Ачинский транспорт" к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку данное нарушение является существенным, возможность устранения допущенного нарушения отсутствует, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от " 06" октября 2011 года по делу N А33-4609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Т.С. Гурова