Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13523/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-3455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации города Сочи: Егорова Евгения Олеговна, паспорт, по доверенности N 01-02-25/91 от 29.07.2011 г..

от ООО "Верта": Качурина Марина Ивановна, паспорт, по доверенности от 04.03.2011 г..

от МУП "Парк отдыха "Ривьера-Сочи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Леда": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу N А32-3455/2011

по иску Администрации города Сочи

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Верта", муниципальному унитарному предприятию "Парк отдыха "Ривьера-Сочи", обществу с ограниченной ответственностью "Леда"

о признании договоров недействительными и взыскании 4 393 728 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - ООО "Верта"), Муниципальному унитарному предприятию "Парк отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - МУП "Парк отдыха "Ривьера-Сочи", предприятие, парк), обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда") о признании договоров N 4 от 31.10.2006, N 1 от 03.04.2007, б/н от 25.06.2007, б/н от 01.04.2007, N 5 от 20.08.2008, N 6 от 25.08.2008, N 7 от 22.09.2008, N 4 от 22.07.2008 недействительными и применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств в размере 4 393 728 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств в размере 4 393 728 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2011 года принят отказ администрации от исковых требований в части применения последствий недействительности договоров и обязании ООО "Верта" возвратить 4 393 728 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ООО "Верта", МУП "Парк отдыха "Ривьера-Сочи", ООО "Леда" о признании договоров N 4 от 31.10.2006, N 1 от 03.04.2007, б/н от 25.06.2007, б/н от 01.04.2007, N 5 от 20.08.2008, N 6 от 25.08.2008, N 7 от 22.09.2008, N 4 от 22.07.2008 недействительными и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании указанных договоров недействительными. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку сумма каждого из спорных договоров превышает установленный статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ) предел, постольку они могли быть заключены при условии письменного одобрения уполномоченным представителем собственника, а именно - главой администрации города Сочи. Собственнику в лице главы администрации города Сочи стало известно о заключенных договорах после проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия культуры города Сочи "Лазаревский Парк культуры и отдыха" (далее - МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха"), проведенной в связи с реорганизацией МУП "Парк культуры и отдыха "Ривьера" города Сочи" путем присоединения к нему МУП "Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи", МУП "Парк культуры и отдыха Хостинского района" города Сочи, МУПК "Лазаревский парк культуры и отдыха". Учитывая изложенное, заявитель считает, что срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании представитель Администрации города Сочи поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Верта" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Парк отдыха "Ривьера-Сочи" и ООО "Леда", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку администрация не оспаривает решение суда в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" и ООО "Леда" за период с 2006 по 2008 годы были заключены договоры на выполнение подрядных работ N 4 от 31.10.2006, N 1 от 03.04.2007, б/н от 25.06.2007, б/н от 01.04.2007, N 5 от 20.08.2008, N 6 от 25.08.2008, N 7 от 22.09.2008, N 4 от 22.07.2008.

Согласно уставу МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" учредителем данного унитарного предприятия является муниципальное образование г. Сочи в лице органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Имущество МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 15 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, а также пунктом 5.1 Устава МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" установлено, что собственник предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Уставной капитал МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" составляет 132 600 рублей, соответственно любая сделка прямо или косвенно направленная на отчуждение имущества суммой свыше 13 200 рублей подлежит согласованию собственником.

Поскольку сумма каждого из спорных договоров подряда превышает предел, установленный статьей 23 Закона N 161-ФЗ, постольку в силу пункта 3 указанной статьи они могли быть заключены при условии письменного одобрения собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку спорные договоры были заключены без согласия уполномоченного муниципального органа, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крупные сделки, совершенные в нарушение установленного статьей 23 Закона N 161-ФЗ порядка заключения, являются оспоримыми.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Леда" в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, МУПК города Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха", как и администрация, знали о существовании спорных договоров подряда со дней их заключения, поскольку осведомленность муниципального унитарного предприятия о нарушении прав собственника имущества такого предприятия влечет осведомленность о таком нарушении самого собственника.

Как следует из акта финансово-хозяйственной деятельности МУПК города Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха", представленного истцом, выполняемые по договорам работы принимались по актам приемки законченного строительством объекта от 29 июня 2007 года, от 01 октября 2008 года, от 01 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона 161-ФЗ и пунктом 4.2 устава МУПК города Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха", администрация определяла порядок составления, утверждения и установления показателей планов программы финансово-хозяйственной деятельности МУПК города Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха", утверждала бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, которые содержали сведения о обязательствах по спорным договорам.

Согласно пункту 5.8 устава МУПК города Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" контроль за деятельностью предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия учредителя, и другими уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1.11, 4.7 Положения об управлении культуры администрации г. Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 11 апреля 2006 года N 72, в ведении данного управления администрации города находятся муниципальные унитарные предприятия и учреждения - организации культуры, искусства и кинематографии. Для реализации поставленных задач и осуществления своих функций Управление имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы и документы от должностных лиц органов местного самоуправления города Сочи, а также руководителей учреждений, организаций и предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования.

ООО "Леда" в полном объеме и надлежащим образом исполняла все свои подрядные обязательства, о чем не могло не быть известно истцу на момент их исполнения.

При проверках деятельности МУПК города Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" управлением культуры администрации города Сочи отражалась кредиторская задолженность парка, отражался процесс погашения кредиторской задолженности, составлялись и согласовывались графики погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что администрация не только знала, но и одобряла действия ООО "Леда" по выполнению договорных обязательств, что подтверждается справкой о проверке МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" от 08 мая 2009 года N 01-09/116, графиком погашения задолженности от 20 февраля 2008 года, гарантийным письмом ООО "Леда" от 30 января 2009 года N 01, письмом МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" от 13 февраля 2008 года, графиком погашения задолженности от 30 января 2009 года, гарантийным письмом от 20 февраля 2008 года, письмом МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" от 30 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно или должно было стать известно при заключении предприятием оспариваемых договоров.

Последний заключенный сторонами договор N 7 датирован 22 сентября 2008 года.

С иском в Арбитражный суд Краснодарского края администрация обратилась 18 февраля 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск по настоящему делу предъявлен за пределами срока исковой давности.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен не подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части принятия отказа администрации от исковых требований в части требования о применения последствий недействительности договоров и обязании ООО "Верта" возвратить 4 393 728 руб. и прекращении производства по делу в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу N А32-3455/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев