Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12418/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А71-9393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Воткинский завод") - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования") - не явились (в пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года по делу N А71-9393/2011, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" (ОГРН 5067746762331, ИНН 7721565994)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Воткинский завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" 250 250 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 133.10-42.1435Д от 11.05.2010.

Решением от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 247 500 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-64).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" - с решением не согласен, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

09.12.2011 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, в которых в обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривает, однако взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Следует отметить, что определенный договором размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки поставки - является чрезмерно высоким (36,5 % годовых); взысканная судом неустойка в несколько раз больше фактической рентабельности договорной стоимости станка.

Договором поставки не были оговорены конкретные сроки оплаты, а сама поставка оборудования зависела от поступления денежных средств от истца, в связи с чем возникла просрочка, о чем ответчик поставил истца в известность путем направления письма; ответчик просил рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поскольку оборудование (предмет договора поставки) является сложно сконструированным механизмом, постольку длительность исполнения обязательства ответчиком не может считаться критической.

Истцом не были представлены доказательства понесения им убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика.

Истец - открытое акционерное общество "Воткинский завод" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Договор между сторонами был заключен на основании проведенного открытого конкурса, по результатам которого ответчик был признан победителем, поскольку предложил лучшие условия исполнения договора, в том числе по срокам поставки оборудования. Об условии договора относительно ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки ответчик знал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 133.10-42.1435Д (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить координатно-расточный станок 2Е450АФ10.005 в ассортименте, количестве, комплектации и в сроки, установленные в Спецификации поставки товара N 1, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора и приложения N 2 к договору (протокол согласования цены - л.д. 18) перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4605 от 09.06.2010 (л.д. 19).

В нарушение п. 3.1 договора и п. 2 спецификации поставки товара N 1 (л.д. 13-17), согласно которым срок поставки товара установлен в 120 календарных дней с даты заключения договора, ответчик поставил товар с просрочкой, что подтверждается товарной накладной N 205 от 08.12.2010 (л.д. 20).

14 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 117/10-79л с требованием погасить штрафные санкции на основании п. 6.6 договора за просрочку поставки товара в сумме 250 250 руб. за период с 09.09.2010 по 08.12.2010 в десятидневный срок с момента получения настоящего письма (л.д. 7).

Поскольку ответчиком полученная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск частично с учетом норм ст.ст. 506, 516 ГК РФ, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом был неверно определен период начисления штрафных санкций.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязан поставить товар в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, срок поставки установлен 08 сентября 2010 года.

Поскольку спорный товар поставлен 08.12.2010 (товарная накладная N 205), постольку истцом было неправомерно произведено начисление пени по 08.12.2010, сумму пени следует исчислять по 07.12.2010.

Таким образом, размер неустойки составил 247 500 руб., исходя из периода просрочки с 09.09.2010 по 07.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и применяемых в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Следует отметить, что договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 6.6 договора, согласно которому в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Ответчик, ссылаясь на превышение неустойки размера возможных убытков истца, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представил сведений, необходимых для признания арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства по договору.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года по делу N А71-9393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких