Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 04АП-3357/11

г. Чита

22 декабря 2011 г.

Дело N А19-7549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-7549/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромЛес" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 06.10.2010 N 03-22/90 в части,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин ),

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещён;

от налогового органа: Чалая Т.С. (доверенность от 14.11.2011 г.);

Ситникова М.Г. (доверенность от 11.01.2011 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПромЛес" (ОГРН 1083808003971, ИНН 3808175060, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Шапошникова,2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская,55А, далее - налоговый орган) от 06.10.2010 N 03-22/90 в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2009 года на 2 906 309 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 445 858 руб., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 1 445 858 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 436 353 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 229 288 руб., внесения изменений в бухгалтерский учет.

Решением от 28 июня 2011 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СибЛес", ООО "Байкал-Лес" и ООО "ИркутскТрансУголь" не имели возможности в проверяемый период осуществить поставку лесопродукции в адрес ООО "АльянсПромЛес" по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела. Налоговым органом правомерно уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года в сумме 2 906 309 руб., не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009 год и в связи с этим доначислен НДС в размере 7 229 288 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 436 353 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-7549/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АльянсПромЛес". Полагает, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, так как все они состояли на налоговом учете, то, что учредители ООО "СибЛес" и ООО "Байкал Лес" являются родными сестрами не может препятствовать в осуществлении хозяйственных операций сторонами. Общество обосновало правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию. Поскольку счет-фактура подписана уполномоченным на то в силу его должностного положения лицом, она является основанием для заявления спорного налогового вычета. Общество не согласно с доводами суда о том, что в счетах фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "СибЛес", ООО "АльянсПромЛес" указано в качестве грузополучателя, соответственно, обязано предоставить транспортные документы в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара, так как ООО "СибЛес" не перевозил пиломатериалы, а продал ООО "АльянсПромЛес" пиломатериалы уже груженные в вагоны, такого права у ООО "СибЛес", у ООО "Байкал Лес" никто не отнимал, более того, это предусмотрено договором поставки. Не основаны на законе и выводы налогового органа относительно обязанности предоставления перевозочных документов - транспортных накладных и т.п. ООО "АльянсПромЛес" не являлось участником процесса перевозки и потому перевозочных документов не имеет. В то же время налоговому органу были представлены документы, на основании которых производилась постановка товара учет - товарные накладные. В решении суда первой инстанции не исследованы всесторонне и полно материалы дела, судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган приводит доводы, положенные в основу оспариваемого решения, поддерживает выводы суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции материалы дела были изучены полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам по делу, а его решение является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.10.2011 г..

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПромЛес" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1083808003971, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002565765 (т.1 л.д.40), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2011 г..

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 г.. обществом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2009 г.., при проверке которой налоговым органом в адрес общества направлялись сообщения с требованием представить пояснения и документы (т.1 л.д.125-126), требование о представлении документов (информации) 15.02.2010 N 6804 03-11/96 (т.1 л.д.110-111, опись представленных документов - т.1 л.д.112-114).

12.04.2010 г.. обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года (т.1 л.д.127-137, далее - декларация). Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в рамках которой обществу было направлено требование о представлении документов (информации) от 28.04.2010 N 03-11/341 (т.1 л.д.115-116, опись представленных документов - т.1 л.д.117-124).

По результатам проверки декларации и представленных документов налоговым органом был составлен акт по результатам камеральной проверки декларации от 26.07.2010 N 03-37/175 (т.1 л.д.103-108, далее - акт проверки), который был вручен 02.08.2010 уполномоченному представителю налогоплательщика Галеевой М.Ю. (т.1 л.д.108, 109).

Уведомлением от 02.09.2010 N 03-11/886 налоговый орган известил налогоплательщика о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 06.09.2010 на 15 час. 00 мин. Уведомление вручено 02.09.2010 уполномоченному представителю налогоплательщика Галеевой М.Ю. (т.1 л.д.98).

06 сентября 2010 года налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя Вацет А.О. рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений N 14-09/190дсп (т.1 л.д.96,97), и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2010 N568. Данное решение вручено 10.09.2010 уполномоченному представителю налогоплательщика Галеевой М.Ю. (т.1 л.д.95).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля была составлена справка от 04.10.2010, которая вручена 05.10.2010 Галеевой М.Ю. (т.1 л.д.93, 94).

Уведомлением от 27.09.2010 N 03-11/896 налоговый орган известил налогоплательщика о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 06.10.2010 на 15 час. 00 мин. Уведомление вручено 04.10.2010 уполномоченному представителю налогоплательщика Галеевой М.Ю. (т.1 л.д.92).

06 октября 2010 года налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Вацет А.О. рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений N 14-09/190/1дсп (т.1 л.д.90,91), и принято решение от 06.10.2010 N03-22/90 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.16-24, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 445 858 руб., решением обществу было предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, заявленную у возмещению за 4 квартал 2009 года в размере 2 906 309 руб., и уплатить сумму налоговых санкций в размере 1 445 858 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 436 353 руб. и сумму НДС в размере 7 229 288 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Кроме того, решением было признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в размере 21374896руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.12.2010 N 26-16/66220 (далее - решение управления, т.1 л.д.25-26) решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения, решение налогового органа было утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обжаловало его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для отказа в возмещении и начислении НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также о согласованности действий взаимозависимых лиц: Шэнь Лиминь, Галеевой М.Ю., Верхозиной А.Ю.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г.. основанием для признания лиц взаимозависимости может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми, по иным основания, не предусмотренным п.1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в декларации обществом был заявлен к возмещению из бюджета в порядке п.1 ст. 173 НК РФ налог в сумме 2 906 309 руб. и применен налоговый вычет по НДС в сумме 7 229 288 руб. по взаимоотношениям с ООО "СибЛес".

В подтверждение применения вычетов по налогу по взаимоотношениям с ООО "СибЛес" общество представило следующие документы:

- договор от 31.07.2008 N 3107/08, заключенный между ООО "АльянсПромЛес" (покупатель) и ООО "СибЛес" (Поставщик) на поставку лесоматериалов: лес круглый, пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница, ель), от имени ООО "АльянсПромЛес" договор подписан директором Шэнь Лиминь, от имени ООО "СибЛес" - директором Покутневым В.В.; дополнительные соглашения от 29.12.08г. N 1, от 01.12.09г. N 2 к договору от 31.07.2008 N 3107/08, которые от имени ООО "СибЛес" подписаны генеральным директором Галеевой Мариной Юрьевной;

- счета-фактуры, выставленные ООО "СибЛес" в адрес ООО "АльянсПромЛес" и отраженные в книге покупок ООО "АльянсПромЛес" за 4 квартал 2009 года, товарные накладные (т.2 л.д.29-140, 27-28);

- платежные поручения о перечислении ООО "АльянсПромЛес" денежных средств на расчетный счет ООО "СибЛес" N 40702810718350108091, открытый в Байкальском Банке Сбербанка РФ г. Иркутск (т.7).

Как следует из представленных документов, пиломатериал, приобретенный у ООО "СибЛес", в последующем через комиссионера ООО "СибЛесСтрой" (договор комиссии от 01.02.2009 N о.0102-09) был реализован на экспорт на основании внешнеторгового контракта от 25.11.2008 N MHY-A-888 c Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хэ Юнь" (т.6). Кроме того, пиломатериал, приобретенный по данным заявителя у ООО "СибЛес", также был реализован на внутреннем рынке ООО "СибТрансЭко" по договору поставки от 01.06.09г. N01/0609 (т.6 л.д.75-80).

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Реализуемый обществом пиломатериал приобретался ООО "СибЛес" по договору поставки от 30.07.2008 N 3007/08 с ООО "Байкал-Лес", являвшимся покупателем по договору поставки с ООО "ИркутскТрансУголь" (т.3 л.д.1-4).

ООО "СибЛес" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (т.5 л.д.14-24)., имущество отсутствует, основных средств не имеет, численность - 1 человек, в представленной налоговой отчетности по НДС сумма вычетов за 2009 год практически равна начисленному НДС, в результате организацией уплачен в бюджет налог в незначительной сумме. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "СибЛес" Галеева М.Ю. (т.6 л.д.90-914) подтвердила факт поставки пиломатериала в адрес ООО "АльянсПромЛес". Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СибЛес" налоговым органом установлено, что поступающие от ООО "АльянсПромЛес" денежные средства направляются на покупку простых векселей Сбербанка РФ (т.7 л.д.241).

ООО "Байкал-Лес" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, имущество отсутствует, основных средств не имеет, основную часть валюты (99%) составляют дебиторская и кредиторская задолженности. По данным налоговой отчетности по НДС сумма вычетов за 2009 год практически равна начисленному НДС. Учредителем ООО "Байкал-Лес" является Галеева М.Ю., руководителем Верхозина А.Ю. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Байкал-Лес" Верхозина А.Ю. пояснила, что пиломатериал, реализованный ООО "СибЛес", приобретался у ООО "ИркутскТрансУголь" (т.6 л.д.88-89).

ООО "ИркутскТрансУголь" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями. Финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по заключенным договорам поставки не имеет.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности реального самостоятельного осуществления ООО "СибЛес", ООО "Байкал-Лес" и ООО "ИркутскТрансУголь" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для исполнения договора поставки, либо осуществления поставки иными организациями.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд полагает, что подлежит проверке, как реальность хозяйственных операций, так и проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Судом первой инстанции это было проверено и сделаны следующие выводы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении общества было установлено, что фактически общество располагается по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная, 1, собственником данного участка является ООО "Успех", руководителем и учредителем - Шэнь Лиминь (т.6 л.д.97). В ходе осмотра данного участка установлено, что на нем находится завод по изготовлению пиломатериала. По данным бухгалтерского баланса у ООО "АльянсПромЛес" в 2009 году отсутствовали основные и транспортные средства.

В отношении ООО "Успех" установлено, что оно применяет упрощенную систему налогообложения, оказывает услуги по погрузке груза. Изготовленный ранее пиломатериал, находящийся на участке, в 2008-2009 гг. не реализовывался. Согласно представленным ГТД, мастером погрузки указан Липатов О.А., который подтвердил взаимоотношения с ООО "Успех".

Представленные комиссионером ООО "СибЛесСтрой" в Управление Россельхознадзора по Иркутской области документы, подтверждающие покупку товара, вывезенного с территории РФ, у поставщиков и сведения о фактическом производителе товара (счета-фактуры, выставленные ООО "Байкал-Лес" от 20.03.09г. N 72, от 17.02.09г. N 69, от 17.03.09г. N 71, от 03.03.2009 N 70) противоречат документам, представленным ООО "АльянсПромЛес" в ходе проверки в обоснование заявленных вычетов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом представлены объяснения Балакина С.Н. (т.13 л.д.131-132), из которых следует, что руководство деятельностью ООО "ИркутскТрансУголь" он фактически не осуществляет, бухгалтерский учет ООО "ИркутскТрансУголь" вела Галеева М.Ю., которая неоднократно занимала у него денежные средства и в обмен на них передавала векселя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), заявлением о регистрации ООО "СибЛес" при создании, единственным учредителем и руководителем заявлена Галеева Марина Юрьевна (паспорт 25 04 N 080639, выдан 17.12.03г. ОВД Октябрьского района г. Иркутска), зарегистрированная по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 83-4а (т.4 л.д. 57-60, т.5 л.д.19-24).

Допрошенная в качестве свидетеля Галеева М.Ю., документированная паспортом 25 04 N 080639, выданным ОВД Октябрьского района г. Иркутска, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщила, что с 2008 года является руководителем и учредителем ООО "СибЛес" и учредителем ООО "Байкал-Лес". ООО "СибЛес" занимается оптовой торговлей лесопродукции, поставщиком которой является ООО "Байкал-Лес". Также свидетель подтвердила, что от имени ООО "СибЛес" подписывала счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "АльянсПромЛес" (т. 6.д. 90-91).

Согласно книге покупок и книге продаж ООО "СибЛес" за 4 квартал 2009 года единственным поставщиком в 4 квартале 2009 года пиломатериалов являлось ООО "Байкал-Лес", а покупателем - ООО "АльянсПромЛес" (т. 3.д. 7-12).

ООО "СибЛес" представило договор поставки лесоматериалов от 30.07.08г. N 3007/08, заключенный с ООО "Байкал-Лес" в лице генерального директора Верхозиной Анны Юрьевны, дополнительные соглашения к нему от 29.12.08г. N 1, от 29.12.09г. N 2, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей Сбербанка России (т. 3).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением о регистрации ООО "Байкал-Лес" при создании, единственным учредителем заявлена Галеева Марина Юрьевна (паспорт 25 04 N 080639, выдан 17.12.03г. ОВД Октябрьского района г. Иркутска), зарегистрированная по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 83-4а, руководителем - Верхозина Марина Юрьевна (паспорт 25 97 N 070475, выдан 20.08.1998 Кировским РОВД г. Иркутска), зарегистрированная по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, 63-12 (т.4 л.д. 67-70, т.5 л.д.25-30).

Из протокола допроса от 15.07.2010 N 013-11/39 свидетеля Верхозиной Анны Юрьевны, документированной паспортом 25 97 N 070475, выданным 20.08.1998 Кировским РОВД г. Иркутска следует, что Верхозина А.Ю. в спорный период являлась руководителем ООО "Байкал-Лес", подписывала счета-фактуры от имени данной организации. Руководителем ООО "Байкал-Лес" решила стать по предложению Галеевой М.Ю., численность работников составляет 2 человека, ООО "Байкал-Лес" осуществляет торговлю пиломатериалами. Поставщиком пиломатериалов являлось ООО "ИркутскТрансУголь". На вопрос: где хранились товары, реализуемые в адрес ООО "АльянсПромЛес" пояснила, что товары покупались уже загруженные в вагоны. Лес круглый перевозили на базу и перерабатывали (т.6 л.д.88-89).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в момент совершения сделок между ООО "Байкал-Лес" и ООО "СибЛес" Галеева М.Ю. являлась руководителем ООО "СибЛес" и единственным учредителем ООО "Байкал-Лес". Более того, имеющимися в материалах дела справками формы 1-П заявление о выдаче (замене) паспорта (т. 4 л.д. 73-74, т.6 л.д.95-96) подтверждается, что Верхозина А.Ю. и Галеева М.Ю. являются близкими родственниками - родными сестрами.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что по данным бухгалтерских балансов основные средства у ООО "Байкал-Лес" и ООО "СибЛес" в 2009 году отсутствовали. В представленных ООО "Байкал-Лес" декларациях по НДС за 1,2,3 кварталы 2009 года и ООО "СибЛес" декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, НДС к уплате составлял в незначительных размерах (от 1460 руб. до 4496 руб.) (т. 5), при этом сумма вычетов составило от 5 431 068 руб. до 10 327 803 руб., то есть практически равна начисленному НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибЛес" N 40702810718350108091, открытому в АК Сберегательного банка РФ (ОАО) установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "АльянсПромЛес" в счет оплаты по договору поставки использовались для оплаты простых векселей Сбербанка России и в минимальных размерах направлялись на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, единого социального налога.

Движение денежных средств по расчетному счету N 40702840818350000797 и транзитному счету N 40702840118351000797, открытым ООО "СибЛес" в Сберегательном банке РФ (ОАО), в период с 01.10.2009 по 24.02.2010 отсутствовало (т. 7 л.д.2-23).

По информации, представленной Иркутским городским отделением N 8586 ОАО Сберегательного банка РФ (письмо от 14.01.2010 N 010-43/06), векселедержателями по приобретенным ООО "СибЛес" в период с 12.02.09г. по 19.03.09г. простым векселям, являлись ООО "Иркутсктрансуголь", ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский", ООО "ТрансСибЭко" (т.7 л.д. 162-165).

Кроме того, векселя приобретенные ООО "СибЛес" в 4 квартале 2009 года, векселедержателями которых являлись ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский", ООО "ТрансСибЭко", спустя короткий промежуток времени предъявлялись к оплате (т.7 л.д.169-239).

На требование налогового органа от 10.07.2010 N 1917 генеральный директор ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" в письме от 17.08.2010 сообщил, что предприятие не имеет никаких договорных отношений ни с ООО "АльянсПромЛес", ни с ООО "ТрансСибЭко" (т.7 л.д.240).

Требование N 22-10/03-11/9870, направленное в адрес ООО "ТрансСибЭко": 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 34, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СибЛес", возвращено в налоговый орган в связи с отсутствием организации по указанному адресу (т.7 л.д. 248, 250).

Из представленных в ходе проверки ООО "Байкал-Лес" первичных документов установлено, что пиломатериал, реализованный в адрес ООО "СибЛес", приобретался у ООО "ИркутскТрансУголь" (ИНН 3808130969) по договору поставки от 01.02.2009 N 15/09 (т.3 л.д. 138-142). Указанный договор от имени ООО "ИркутскТрансУголь" подписан Балакиным С.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "ИркутскТрансУголь" указан Балакин Сергей Николаевич, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8.

В ходе встречной проверки по юридическому адресу ООО "ИркутскТрансУголь": 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8 направлено требование от 07.10.2010 N 22-10/03-11/10361 о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО "АльянсПромЛес". Требование не исполнено, конверт возвращен в налоговый орган в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.6 л.д. 157, 159).

По информации Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, изложенной в письмах от 15.10.2010 N03-15/0041556 и от 03.11.2010 N03-15/0044580, в связи с несоответствием фактического местонахождения ООО "ИркутскТрансУголь" с юридическим адресом регистрации, по месту жительства Балакина С.Н. неоднократно направлялись извещения о явке в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ИркутскТрансУголь", инспекцией не возбуждено (т.6 л.д.160, 161).

Расчеты ООО "Байкал-Лес" с ООО "ИркутскТрансУголь" по договору поставки осуществлялись путем передачи простых векселей, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (т.3 л.д.161-171).

Согласно бухгалтерского баланса, представленного ООО "ИркутскТрансУголь" в налоговый орган, основные средства в 2009 году у организации отсутствовали, налоговые декларации по НДС за 1 квартал, 2 квартал 2009 года, за 2009 год представлены без отражения финансовых показателей.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "ИркутскТрансУголь" N 4070281020140000575, открытому в Филиале "Иркутский" ОАО "Альфа-Банк" за период 01.01.2009 по 15.02.2009 (дата закрытия счета) движение денежных средств отсутствовало,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "ИркутскТрансУголь".

Суд первой инстанции, исходя из того, что в выставленных ООО "СибЛес" счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, соответственно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить транспортные документы в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает данный вывод суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно не являлось участником перевозки, так как и ООО "СибЛес" не перевозило товар, так как оно купило лес у ООО "БайкалЛес" уже груженным в вагоны.

Апелляционный суд относительно данного довода полагает следующее.

Согласно пунктам 1.2, 3.3 договора поставки N 3107/08 от 31.07.2008 г.. (т.2 л.д.21-26) поставка от ООО "СибЛес" в адрес общества осуществляется в соответствии с графиком поставки, транспортные расходы по доставке товара от пункта передачи до пункта, указанного покупателем, включены в стоимость товара. Согласно п.4.1 указанного договора поставка осуществляется на условиях - станция назначения Зима - склад покупателя. Согласно п.6.1 данного договора приемка каждой поставленной партии осуществляется представителем покупателя с составлением двустороннего акта приемки.

Из указанных условий договора действительно не следует, что общество являлось заказчиком перевозки, вместе с тем, товар должен был доставляться на склад общества, наличие которого не подтверждено, как не представлено и актов приемки товара, из которых была бы возможность установить, где фактически товар принимался, с какого транспортного средства, с участием каких лиц, документов складского учета также не имеется. В подтверждение заявленной схемы движение товара никаких объективных доказательств не представлено, а в товарных накладных указаны только юридические адреса по которым, как следует из материалов дела, приемка товаров производиться не могла. Более того, из товарных накладных следует, что все действия по отгрузке и приемке товара совершались непосредственно руководителями контрагентов, что с учетом частоты и объемов поставки, места нахождения юридических лиц представляется невозможным, место приемки товара не подтверждено. Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган предлагал обществу, ООО "СибЛес", ООО "Байкал-Лес" представить транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "ИркутскТрансУголь" - ООО "Байкал-Лес" - ООО "СибЛес" - ООО "АльянсПромЛес". Транспортные документы, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не представлены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства объяснения от 14.04.2011 Балакина Сергея Николаевича, 17.12.1966 года рождения следует, что с 2004 года он работает заместителем генерального директора ООО "Байкал-АвтоИмпорт". Кроме того, в период с 2000 по 2004 гг. он являлся генеральным директором предприятия ООО "ИркутскТрансУголь". Фактически фирмой руководил Куимов Михаил Владимирович, который в 2001 или в 2002 гг. погиб, с этого времени деятельность ООО "ИркутскТрансУголь" не осуществлялась. Все документы, печати, чековая книжка находились у Куимова М.В., которые впоследствии ему не были возвращены. Где находятся данные предметы в настоящее время ему неизвестно. В период с 2000 по 2001 гг. бухгалтерский учет ООО "ИркутскТрансУголь" вела Галеева Марина Юрьевна, с которой он познакомился в указанный выше период. Галеева М.Ю. после смерти Куимова М.В. в ООО "ИркутскТрансУголь" не работала, находилась ли у нее печать фирмы ему неизвестно. Факт поставки леса от ООО "ИркутскТрансУголь" в адрес ООО "Байкал-Лес" отрицает, кроме того, данная организация поставкой леса никогда не занималась. Представленные Балакину С.Н. на обозрение счета-фактуры, договор поставки от 01.02.09 N 15/09 не заключал, подпись не его. Руководителя ООО "Байкал-Лес" Верхозину А.Ю. не знает. В период с 2004 по 2010 гг. Галеева М.Ю. неоднократно занимала у него денежные средства, при этом, в залог оставляла веселя Сбербанка РФ. На чье имя были выписаны векселя, он не помнит, по возвращении Галеевой М.Ю. долга, он обратно передавал векселя. Также он часто обналичивал векселя, как частное лицо. В настоящее время он является директором ООО "ИркутскТрансУголь", но деятельность не осуществляет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Расчетные счета фирмы заблокированы.

Данное объяснение получено старшим уполномоченным МОРО (по обслуживанию Иркутской зоны) ОРЧ (по линии НП) N 1 при ГУ МВД России и поступило в налоговый орган в ответ на требование от 02.12.2010 N 03-11/258 после камеральной проверки. Факт направления соответствующих запросов отражен в оспариваемом решении (стр.15-16). Материалами дела также подтверждается, что налоговым органом в ходе камеральной проверки предпринимались меры по розыску и допросу руководителя ООО "ИркутскТрансУголь" Балакина С.Н. (т. 4 л.д.7-9, л.д., т.7 262-268).

В имеющихся в материалах дела копий грузовых таможенных деклараций (ГТД), подтверждающих факт экспорта комиссионером ООО "СибЛесСтрой" пиломатериала, приобретенного у ООО "АльянсПромЛес", в качестве мастера погрузки указан Липатов О.А.

Для установления собственника лесоматериалов, вывезенных на экспорт комиссионером ООО "СибЛесСтрой", налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 14 по Иркутской области от 02.07.2010 N 03-11/24170 о допросе свидетеля Липатова О.А. (т.6 л.д.124-126).

Допрошенный в качестве свидетеля Липатов Олег Александрович, документированный паспортом 25 99 N 223760, выданным 23.04.2000 Зиминским ГОВД Иркутской области, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что договоры с организациями на выполнение услуг по погрузке товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, не заключал. С ООО "Успех" заключал только трудовой договор. В период с 2008 года по 2 квартал 2010 года на экспорт отправлялся пиломатериал обрезной хвойных пород деревьев, кто являлся собственником данной продукции ему не известно. Товар находился на тупике в г. Зима на ул. Лесопильная,1. Он как мастер погрузки осуществлял погрузку товара в вагоны совместно с бригадой на основании доверенности. Получателем товара, который отправлялся на экспорт, являлось КНР (т. 6 л.д.128-130).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005, одноэтажное здание лесопильного цеха общей площадью 3483,40 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Лесопильная, д.1 литер А принадлежит на праве собственности ООО "Успех" (ИНН 3806002200) (т. 4 л.д.36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Успех" (ИНН 3806002200) зарегистрировано по адресу: 665383, Иркутская область, г. Зима, ул. Лесопильная, 1. Учредителями указаны Шэнь Лиго и Шэнь Лиминь, руководителем - Шэнь Лиминь.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "АльянсПромЛес" Шэнь Лиминь, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (протокол допроса от 15.03.2010 N 03-19/13) сообщил, что является руководителем и учредителем ООО "АльянсПромЛес" и ООО "Успех". Организация занимается перепродажей пиломатериала, фактический адрес ООО "АльянсПромЛес": г. Зима, ул. Лесопильная, 1, численность организации 1 человек. Товары, реализуемые в адрес ООО "АльянсПромЛес" нигде не хранились, приобретались уже загруженные в вагоны (т.4 л.д.38-40).

По информации Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области, изложенной в письме от 25.05.2010 N 17-15/05204дсп ООО "Успех" состоит на налоговом учете с 01.03.2005 по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул. Лесопильная, 1. Транспортные средства отсутствуют. ООО "Успех" находится на спецрежиме налогообложения, применяет упрощенную систему налогообложения, налогооблагаемая база - доходы. Налоговая отчетность за 2009 год представлена в полном объеме, с показателями по телекоммуникационным каналам связи. Согласно данным налоговой декларации по ОПС за 2009 год численность работников соответствует 13 человек (т.4 л.д.21).

В ходе осмотра территории, расположенной по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная, 1 в присутствии 2 понятых и бухгалтера Турмасовой Н.Ф. инспекцией установлено, что по вышеуказанному адресу находится 2 земельных участка, здания, сооружения, временные бытовые сооружения. Собственником земельных участков является ООО "Успех". На объекте находятся складские помещения, 2 крана (башенный и козловой), 2 пилорамы, собственником данного имущества является ООО "Успех". На объекте обнаружен пиломатериал и лес круглый, принадлежащий арендаторам одного их участков. Осмотр произведен с использованием фотосъемки (т.4 л.д.33-35, т. 6 л.д.119-122).

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ООО "Успех" Турмасовой Н.Ф. ООО "Успех" не закупало сырье и не реализовывало пиломатериал за 2008 год и 1 квартал 2009 года, поставщиков нет. С июня 2009 года ООО "Успех" сдает в аренду офис, линию под погрузку, оказывает услуги по погрузочно-разгрузочным работам, имеет договорные отношения с ООО "СибТрансЭко" (т.4 л.д.31).

По данным журнала регистрации счетов-фактур за 2008-2009 года ООО "Успех" в данный период оказывало услуги по погрузке груза.

Вместе с тем по информации филиала ГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" расход электроэнергии ООО "Успех" на основании договора от 03.05.2006 N 098-3 за 2008 год составил 875 196 кВт/час, за 2009 год - 848 796 кВт/час. Из Приложения N 2 к договору от 25.09.2006 N 098-3 следует, что при имеющейся у ООО "Успех" производственной базе (пилорама, станки и т.д.) средний годовой расчет потребляемой энергии, с учетом разрешенной мощности составляет 530 568 кВт/час. (т. 4 л.д.42-54).

По данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения доходы ООО "Успех" в последнем квартале 2008 года составили 826 110 руб., налог к уплате исчислен в сумме 49 567 руб. (т. 4 л.д.23-28).

Кроме того, согласно показаниям директора Шэнь Лиминь ООО "АльянсПромЛес" и ООО "Успех" фактически находится одному по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная, д.1.

ООО "Раритет", являющееся собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шапошникова, 2, письменно сообщило, что договоры аренды в 2008-2009 гг. с ООО "АльянсПромЛес" не заключало (т.4 л.д.55).

Также судом первой инстанции было правильно установлено, что единственным поставщиком товара ООО "АльянсПромЛес" в спорный период являлось ООО "СибЛес", которое в свою очередь приобретало пиломатериал только у ООО "Байкал-Лес". Согласно справке 2-НДФЛ от 29.03.2010 N 1 ООО "АльянсПромЛес" в 2009 году являлось налоговым агентом Галеевой М.Ю. и выплачивало данному лицу денежные средства (т.6 л.д.86).

Балакин С.Н., значащийся в качестве руководителя ООО "ИркутскТрансУголь" пояснил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, организация поставкой леса никогда не занималась, печать и бухгалтерские документы организации у него отсутствуют, Галеева М.Ю. в 2000-2001гг., являлась главным бухгалтером ООО "ИркутскТрансУголь".

Согласно информации Управления по налоговым преступлениям МОРО (по обслуживанию Иркутской зоны) ОРЧ (по линии НП) N 1 при ГУВД МВД России по Иркутской области, собранной в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО "АльянсПромЛес" и изложенной в письме от 17.05.2011 N 16/16-1594, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фактически предприятия по цепочке ООО "ИркутскТрансУголь", ООО "Байкал-Лес", ООО "СибЛес" лесопродукцию в адрес ООО "АльянсПромЛес" не поставляли. Поставки организовывались различными физическими и юридическими лицами без оформления соответствующих документов за наличный расчет. В банках, налоговых органах интересы предприятий ООО "СибТрансЭко", ООО "АльянсПромЛес", ООО "Байкал-Лес" представляет руководитель ООО "СибЛес" Галеева М.Ю. (т.4 л.д.7-9).

В соответствии с объяснениями опрошенных органами милиции Пермякова М.Е., Логинова О.В., Петерс И.П., Трофимова С.В., последние в период с 2006 по 2010 год предоставляли разным частным лицам услуги по транспортировке леса с делян около г.Зима, принадлежащих физическим лицам, на тупик, расположенный по адресу: г.Зима, ул. Лесопильная,1 и принадлежащий ООО "Успех", оплата происходила наличными денежными средствами, лес на тупике принимали и осуществляли оплату лица "из Китая" (л.д.12-15, т.4). Указанные объяснения также свидетельствуют о том, что лесопродукция, реализованная заявителем в таможенном режиме экспорта, фактически поступала в адрес ООО "АльянсПромЛес" из иных источников, никак не связанных с ООО "ИркутскТрансУголь", ООО "Байкал-Лес", ООО "СибЛес".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что по заявленной схеме приобретения товара ООО "АльянсПромЛес" приобретало лесопродукцию с использованием посреднических услуг ООО "СибЛес", ООО "Байкал-Лес", ООО "ИркутскТрансУголь", не имеющих специального оборудования, помещения, предназначенного для заготовки, переработки и хранения леса. Фактическое нахождение ООО "АльянсПромЛес" по адресу ООО "Успех" (г. Зима, ул. Лесопильная,1), применяющего упрощенную систему налогообложения, руководителем и одним из учредителей которого является одно и то же лицо Шэнь Лиминь, при этом, ООО "Успех" имеет помещения и оборудования для производства пиломатериала. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности действий общества и ООО "СибЛес", "Байкал-Лес", ООО "ИркутскТрансУголь" через их руководителей и представителей.

Подтверждением согласованности действий указанных организаций, по мнению апелляционного суда, является также то, что все представленные договоры поставки заключены на абсолютно одинаковых условиях, текст совпадает дословно. При этом доказательств реального движения товара и помещения его на склад покупателя не имеется, места погрузки и выгрузки товара ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений между Галеевой и Верхозиной не препятствует осуществлению хозяйственных операций, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный факт не расценивался ни налоговым органом, ни судом первой инстанции, как препятствующий осуществлению предпринимательской деятельности, а расценивался как факт, свидетельствующий о согласованности действий организаций при отсутствии реальных хозяйственных операций на формальное составление документов.

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СибЛес", ООО "Байкал-Лес" и ООО "ИркутскТрансУголь" не имели возможности в проверяемый период осуществить поставку лесопродукции в адрес ООО "АльянсПромЛес" по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела. Из материалов дела следуют согласованные действия указанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, начисления ему пени и недоимки по налогу, уменьшении заявленного к вычету НДС в оспариваемых обществом суммах, предложении внести изменения в бухгалтерский учет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, расчеты налогового органа не оспорены, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-7549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев