Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 19АП-6297/11

город Воронеж

16 декабря 2011 г.

Дело N А64-5774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Походюк А.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета финансов Администрации города Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2011 по делу N А64-5774/2011 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Походюк Андрея Сергеевича к Комитету финансов Администрации города Тамбова о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Походюк Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета финансов Администрации города Тамбова по возврату без исполнения дубликата исполнительного листа серии АС N 002452629, выданного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 по делу N А64-7765/2009.

Решением суда от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет финансов Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения суда, указанная в представленном исполнительном листе от 24.02.2011 N 002452629 не соответствовала резолютивной части Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 (с учетом определения от 20.01.2011), на основании которого он был выдан. В силу того, что исполнительный лист не соответствовал требованиям АПК РФ и закона об исполнительном производстве, он не мог являться основанием для исполнения судебного акта. Таким образом, у комитета имелись законные основания для возвращения исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 по делу N А64-7765/2010 с Администрации города Тамбова в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 1 631 646 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 решение суда было разъяснено.

Резолютивную часть решения было предписано изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6 за счет средств муниципальной казны городского округа - город Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью "стройсервис", г.Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К задолженность в сумме 1 631 646,00 руб. - основного долга. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

20.12.2011 на основании договора уступки прав (требований), заключенных между ООО "Стройсервис" и ИП Походюк А.С., последним приобретено право требования задолженности с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова 1 631 646 руб., взысканной на основании решения суда от 20.12.2010 по делу N А64-7765/2010.

Определением суда от 24.02.2011 произведена замена взыскателя ООО "Стройсервис" по исполнительному листу по делу N А64-7765/09 его правопреемником - Походюк А.С.

Определением суда от 30.05.2011 ООО "Стройсервис" был выдан дубликат исполнительного листа по делу N А64-7765/09 о взыскании с Администрации г.Тамбова задолженности в сумме 1 631 646 рублей - основного долга.

На основании произведенной арбитражным судом замены взыскателя, индивидуальный предприниматель Походюк А.С. обратился в Комитет финансов Администрации города Тамбова с заявлением о наложении взыскания на денежные средства муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны на сумму 1 631 646 руб. и перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя.

К заявлению о взыскании денежных средств предприниматель приложил копию определения о замене стороны правопреемником и дубликат исполнительного листа.

Письмом от 16.06.2011 N 01-15-4376/11 дубликат исполнительного листа от 24.02.11 серия АС N 002452629 возвращен Походюк А.С. со ссылкой на ч.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку резолютивная часть, указанная в исполнительном документе, не соответствует определению арбитражного суда от 20.01.2011 по делу N А64-7765/09.

Считая действия Комитета финансов Администрации города Тамбова незаконными, Индивидуальный предприниматель Походюк Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 20.12.2010 и определение суда от 24.02.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А64-7765/09 вступили в законную силу, следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения. Комитет финансов администрации города Тамбова неправомерно возвратил выданный арбитражным судом исполнительный лист, к которому было приложено определение суда о правопреемстве взыскателя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Согласно данной статье обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, содержащейся в указанной главе, предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче.

В пункте 3 названной статьи установлен закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к которым относятся:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 АПК РФ. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла данной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение, которым разъяснил, что резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.6 за счет средств муниципальной казны городского округа - город Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью "стройсервис", г.Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К задолженность в сумме 1 631 646,00 руб. - основного долга. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Таким образом, суд, действуя в соответствии со статьями 179, 184, 185 АПК РФ, разъяснил решение суда, уточнив резолютивную часть, не изменяя при этом ее содержания.

При этом, определение о разъяснении решения не носит самостоятельного характера, а лишь разъясняет решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, именно в таком качестве оно является неотъемлемой частью данного решения, внося уточнение в его резолютивную часть, а потому должно рассматриваться с ним как единое целое.

В пункте 2 статьи 242.1 БК РФ в качестве одного из необходимых для представления в финансовый орган документов названа "копия судебного акта", на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из смысла данной статьи, речь в ней идет об итоговом судебном акте, которым в настоящем арбитражном деле является решение от 20.12.2010 с учетом определения от 20.01.2011.

Таким образом, только оба эти акта вместе подпадают под определение "судебного акта", названного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, а потому непредставление одного из них в финансовый орган может стать основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ (непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи).

Определение о разъяснении решения от 20.01.2011 не было обжаловано заявителем.

Согласно положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением их немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; 2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; 3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; 4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 5) резолютивная часть судебного акта; 6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; 7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; 8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному листу содержатся в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3.1 статьи 319 АПК РФ если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

На обязательность указания в исполнительном документе наименования взыскателя-организации и должника-организации указано и в п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 24.02.2011 произведена замена взыскателя ООО "Стройсервис" по исполнительному листу по делу N А64-7765/09 его правопреемником - Походюк А.С.

Определением суда от 30.05.2011 ООО "Стройсервис" был выдан дубликат исполнительного листа по делу N А64-7765/09 о взыскании с Администрации г. Тамбова задолженности в сумме 1 631 646 рублей - основного долга.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист, предъявленный для исполнения, соответствует всем предусмотренным законом требованиям, предъявлен в установленные сроки, с соблюдением определенной законом процедуры и содержит указание на сумму в валюте Российской Федерации, подлежащую взысканию, соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию и оформлению, установленным ст. 320 АПК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В установленной графе содержалась дата вступления судебного акта в законную силу.

Указание в исполнительном листе правопреемника не является обязательным, так как в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как было установлено судом первой инстанции, Походюк А.С. представил Комитету помимо дубликата исполнительного листа, надлежащим образом заверенные и вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010, определение суда от 20.01.2011 о разъяснении решения от 20.12.2010, определение от 24.02.2011 о замене взыскателя его правопреемником, определение от 30.05.2011 о выдаче дубликата исполнительного листа, доверенность представителя.

Возможность выдачи судом нового исполнительного документа на основании определения о замене взыскателя не предусмотрена действующим законодательством, так как под судебным актом в статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается только тот акт, который предполагает возможность его исполнения. Определение о замене взыскателя к таковым не относится. Кроме того, нормы указанной статьи исключают возможность выдачи другого (замены ранее выданного) исполнительного листа или внесения в ранее выданный исполнительный лист исправлений при процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Комитет финансов администрации города Тамбова неправомерно возвратил выданный арбитражным судом исполнительный лист, к которому было приложено определение суда о правопреемстве взыскателя, поскольку заявителем была надлежащим образом исполнена обязанность по представлению всех необходимых документов в соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ и у Комитета отсутствовали законные основания для возврата исполнительного листа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом финансов Администрации города Тамбова на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2011 по делу N А64-5774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская