Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9074/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А75-7410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9074/2011) общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТМЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-7410/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТМЕДСЕРВИС" (ИНН 8601004325, ОГРН 1028600601952)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТМЕДСЕРВИС" - Корочин В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются выпиской от единого государственного реестра юридических лиц 20.10.2011);

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Харитошина Г.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 37 от 19.05.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТМЕДСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Службы и привлек ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы общества о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неверной квалификации действий общества по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" полагает, что осуществление при наличии лицензии медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В обоснование своей позиции ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N ВАС-17013/ 2010.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Службы также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, согласно которым ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" отказано в переоформлении лицензии на оказание медицинских услуг.

Представитель ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного административным органом ходатайства, поскольку указанные выше документы не являются относимыми к рассматриваемому спору доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" имеет лицензию серии А0000342 N ЛО-86-01-000087 от 24.07.2008 на осуществление медицинской деятельности по адресу : 628400, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, дом 66, выданную Службой.

06.09.2011 в отношении ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" в связи с обращением гражданина на основании приказа руководителя Службы от01.09.2011 N 452-к и при наличии решения заместителя прокурора автономного округа от 02.09.2011 N 07-24/38-11 проведена внеплановая проверка хозяйственной деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" осуществляет медицинскую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, а именно: г. Сургут, ул. Югорская, дом 32, что подтверждается объяснительной запиской директора проверяемой организации, копией журнала контроля стерилизации инструментов по данному адресу и является нарушением требований статей 2, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки составлен акт N 983 от 06.09.2011.

06.09.2011 по данному факту в отношении ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении N 33/11-М, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, на момент проверки у ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" имелась лицензия серии А0000342 N ЛО-86-01-000087 от 24.07.2008 на осуществление медицинской деятельности, но названная деятельность осуществлялась по адресу, не указанному в лицензии (в реестре лицензии).

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Закона.

Медицинская деятельность на основании подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности содержатся в реестре лицензий, который ведут лицензирующие органы.

Из указанных норм Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации действий ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на ошибочном толковании вышеприведенных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 16, 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В данном случае осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, надлежит квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на занятие медицинской деятельностью лицензия у общества имеется, но данный вид деятельности осуществлялся в нарушение лицензионных требований и условий, одним из которых является место осуществления деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются апелляционным судом состоятельными.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А75-8046/2010.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение выявлено 06.09.2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной названной нормой.

При данных обстоятельствах при недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности не по месту осуществления, указанному в приложении к лицензии, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение судом первой инстанции общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (условием), влечет для юридических лиц административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при наличии оснований для переквалификации действий общества с части 2 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное Службой требование удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления административного органа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Службы.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "СУРГУТМЕДСЕРВИС" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-7410/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТМЕДСЕРВИС" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТМЕДСЕРВИС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2011 N 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков