Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-5194/11

г. Красноярск

16 декабря 2011 г.

Дело N А33-11526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Журавской О.И., представителя по доверенности от 13.01.2011 N 24,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2011 года по делу N А33-11526/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - заявитель, общество, ОАО "Богучанская ГЭС") (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительным решения от 15.06.2011 по делу N 119-17-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что спорные правоотношения по объявлению конкурса на охрану объектов регулируются гражданским законодательством, локальными актами самого общества и не попадают в сферу применения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель ответчика в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Управления ФАС России от 20.04.2011 N 126 возбуждено дело N 119-17-11 по признакам нарушения ОАО "Богучанская ГЭС" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

При рассмотрении дела N 119-17-11 о нарушении антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установило следующее.

ОАО "Богучанская ГЭС" 08.02.2011 на официальном сайте ОАО "Богучанская ГЭС" (www.boges.ru.) в разделе "Актуальные конкурсы и закупки" объявило открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора по лоту N С-МР-050 на 2011 год "Охрана объектов ОАО "Богучанская ГЭС".

В конкурсной документации, а именно в пункте 3.4 раздела 3 "Основные требования к исполнителю" технического задания изложено требование о наличии зарегистрированного, не позднее 31.12.2010, на территории Кежемского района охранного предприятия либо его представительства.

Управление ФАС России, посчитав, что проведение обществом конкурса с указанным условием не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вынесло решение от 15.06.2011 по делу N 119-17-11, которым ОАО "Богучанская ГЭС" признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Фз.

ОАО "Богучанская ГЭС", полагая, что указанное решение от 15.06.2011 по делу N 119-17-11 противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N135-Фз и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал правомерность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из следующего.

На основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 23, 39, 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах компетенции.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ОАО "Богучанская ГЭС" вменяется в вину нарушение положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции, в том числе относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям по проведению обществом конкурса не подлежат применению вышеуказанные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Следовательно, тот факт, что сам порядок проведения торгов в форме конкурса и условия о заключении по его итогам договора установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неприменимости к правоотношениям, возникающим при проведении торгов, положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При системном толковании вышеуказанных норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, определяя общие требования к условиям проведения торгов в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, не ставит в зависимость сферу ее применения от предмета торгов, его относимости только к государственному или муниципальному имуществу. Значит, нахождение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в главе 4, поименованной, как антимонопольные требования к торгам, особенности отбора и финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не исключает обязанности общества, являющегося организатором торгов для собственных нужд, по соблюдению требований антимонопольного законодательства при проведении торгов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Богучанская ГЭС" в качестве основного условия объявленного конкурса на право заключения договора по лоту N С-МР-050 "Охрана объектов ОАО "Богучанская ГЭС" для нужд ОАО "Богучанская ГЭС определено требование о наличии зарегистрированного, не позднее 31.12.2010, на территории Кежемского района охранного предприятия либо его представительства.

При этом заявитель не представил ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд нормативно-правовое, документальное обоснование необходимости включения данного требования в конкурсные условия.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление конкурса с указанным требованием могло повлиять на количество потенциальных участников открытого конкурса, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке охранных услуг. Участие в открытом конкурсе организаций, не зарегистрированных на территории Кежемского района, не опровергает выводов суда о допущенном нарушении антимонопольного законодательства, поскольку потенциальные участники конкурса могли отказаться от подачи заявки на участие в конкурсе, а также принятие заявок конкурсной комиссией от данных организаций осуществлено в нарушение конкурсных требований.

Следовательно, оспариваемое решение Управления ФАС России, которым ОАО "Богучанская ГЭС" признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз, является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании его недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2011 года по делу N А33-11526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова