Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-8629/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А75-2680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8629/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-2680/2011 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно-растворный завод" (ОГРН 1095543015050; ИНН 5504212677; место нахождения: 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" (ОГРН 1078619001350; ИНН 8619013923; место нахождения: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 3Б) о взыскании 1 478 779 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно-растворный завод" - представителя Микрюкова С.А. по доверенности от 01.01.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно-растворный завод" (далее - ООО "ПКФ "БРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" (далее - ООО "ПУТТ", ответчик) о взыскании 1 449 000 руб. основного долга, 29 779 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПУТТ" обязательств оплаты транспортных услуг, оказанных по договору N 60 от 01.10.2010.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 572 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2011 года по делу N А75-2680/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПУТТ" в пользу ООО "ПКФ "БРЗ" взыскано 1 449 000 руб. основного долга, 83 572 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 руб. 40 коп. почтовых расходов, 200 руб. судебных издержек, 28 325 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "ПКФ "БРЗ" из федерального бюджета возвращено 27 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ПУТТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что последнее заседание по настоящему делу проходило без участия представителей сторон. Размер подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ООО "ПКФ "БРЗ" (исполнитель) и ООО "ПУТТ" (заказчик) заключён договор N 60 на оказание транспортных услуг (том 1 л. 11-18), по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора N 60 от 01.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 (том 1 л. 19) заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене 4 руб. 50 коп. за каждую тонну/километр перевезённого груза на расстояние 32 км. Стоимость транспортных услуг по перевозке сыпучих грузов, на плечо 18 км., до 11 единиц автотранспортных средств включительно, составляет 4 руб. 65 коп., свыше 11 единиц автотранспортных средств, по цене действующего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 60 от 01.10.2010 срок оказания услуг определён с 01.10.2010 по 01.10.2011.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора N 60 от 01.10.2010 расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо иным незапрещенным законодательством способом, в том числе проведением взаимозачётов. Окончательный расчёт за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 30 календарных дней после подписания исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора, и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 5 числа следующего месяца за услуги, оказанные в предыдущем месяце акты сдачи-приёмки оказанных услуг; талоны путевых листов; реестры оказанных услуг; счёт-фактуру (пункт 4.1 договора N 60 от 01.10.2010).

Заказчик в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные представленные исполнителем документы (пункт 4.3 договора N 60 от 01.10.2010).

Факт оказания ООО "ПКФ "БРЗ" транспортных услуг по договору N 60 от 01.10.2010 подтверждается подписанными сторонами реестрами выполненных работ, содержащими номера путевых листов, характеристики автотранспортных средств, расстояние, объём, количество поездок, стоимость оказанных услуг, а также актами N 00000498 от 31.10.2010, N 00000528 от 26.11.2010 на общую сумму 3 373 588 руб. 85 коп. (том 1 л. 22, 24-28, 30, 32-35).

ООО "ПУТТ" обязательства по оплате услуг оказанных истцом исполнило ненадлежащим образом. оплатив услуги частично. Платёжными поручениями N 722 от 27.12.2010, N 58 от 25.01.2011 (том 1 л. 126-127) ответчик оплатил оказанные транспортные услуги в общей сумме 750 345 руб. 36 коп. Кроме того, между сторонами подписаны акты зачёта взаимных требований от 31.10.2010 и от 30.11.2010 (том 1 л. 133-134) на общую сумму 1 174 243 руб. 49 коп.

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору N 60 от 01.10.2010 составляет 1 449 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ПКФ "БРЗ" направлена ООО "ПУТТ" претензия N 52 от 01.03.2011 с требованием оплатить задолженность в размере 1 499 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ПУТТ" без исполнения, ООО "ПКФ "БРЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило причиной подачи ООО "ПУТТ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ООО "ПУТТ".

По расчёту истца, принятому в качестве верного судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 по 08.09.2011, исходя из ставки 8,25% годовых, составляет 83 572 руб. 81 коп. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации", и заключается в том, что если определенный по правилам со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае, за взыскиваемый период (с 09.12.2010 по 08.09.2011) ставка рефинансирования последовательно изменялась с 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), до 8% - с 28.02.2011 (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), до 8,25% - с 03.05.2011 (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Применённая истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставка 8,25% годовых соответствует ставке рефинансирования, установленной Банком России, и действовавшей большую часть периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также действовавшей на дату принятия решения по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения своих обязательств в отсутствие его вины.

В связи с чем оснований для уменьшения применённой истцом в расчёте ставки рефинансирования не имелось.

Ссылки ответчика на то, что последнее заседание по настоящему делу проходило без участия представителей сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение от 14.04.2011 по делу N А75-2680/2011 о принятии искового заявления к производству получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 1 л. 59-60).

О получении сторонами определения суда от 18.08.2011 об отложении судебного заседания на 08.09.2011 свидетельствуют распечатки (том 2 л. 6-7) информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.russianpost.ru)

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2011 по делу N А75-2680/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков