Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 01АП-6322/11

г. Владимир

21 декабря 2011 г.

Дело N А43-11656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятского Банка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011, принятое судьей Курашкиной С.А. по делу N А43-11656/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань (ОГРН1091690031465, ИНН 1657085500), к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород (ИНН 7707083893, ОГРН 102770012195), при участии в деле третьего лица - Генералова Дмитрия Станиславовича, г. Н.Новгород, о взыскании 16 576 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятского Банка - Бродельщиков Д.В. по доверенности от 05.05.11 N 1593 (сроком до 01.11.2013);

от истца - ООО " Эм Ди Эс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 72065, 72064);

от третьего лица - Генералова Д.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 72066, 72068).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нижегородского филиала (далее - Банк), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Генералова Дмитрия Станиславовича, о взыскании 13 700 руб. неосновательного обогащения и 2 856 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 266 руб. 62 коп., в том числе: 13 700 руб. неосновательного обогащения и 3 546 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятского Банка обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на ничтожность договора уступки права требования ввиду несоответствия его требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3.7 кредитного договора. Указывает, что право требования передано на основании кредитного договора, в то время как согласия банка на уступку требования не было.

Заявитель также считает, что у ООО "Эм Ди Эс" отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным, так как истец не является стороной по сделке.

Также неправомерным считает неприменение судом статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Полагает, что поскольку заемщик согласился с условием договора о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета, и право взимания такой комиссии предоставлено ответчику Банком России, то оснований для возврата спорной суммы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя, ссылаясь на статьи 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на исполнение сторонами обязательств, считает, что истец не вправе оспаривать прекращенное обязательство и требовать возврата исполненного по сделке.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 25.07.2008 между Банком и Генераловым Д.С. (заемщик) кредитного договора N 80377 заемщик получил кредит на общую сумму 392 000 руб., который обязался погасить до 25.07.2018 с выплатой процентов в размере 12,75% годовых.

По условиям названного договора (пункт 3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 13 700 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж был произведен Генераловым Д.С. 28.07.2008, что подтверждается приходным ордером N 243.

Полагая, что вышеуказанный пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, Генералов Д.С. по договору цессии (уступки права требования) от 18.03.2011 уступил обществу с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" право требования с Банка неосновательного обогащения вследствие ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

ООО "Эм Ди Эс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО Сбербанк РФ 13 700 руб. неосновательного обогащения и 3 546 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 г.. по 15.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, также разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемого для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию за выдачу кредита.

Проанализировав условия договора, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу, что взимание платы за обслуживание кредита противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Генералов Д.С. за обслуживание кредита уплатил 13 700 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установив, что спорная сумма уплачена заемщиком во исполнение недействительного (ничтожного) условия договора от 04.06.2008, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд верно посчитал требования истца обоснованными и правомерными.

Довод заявителя относительно отсутствия его согласия на передачу права требования другому лицу рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Согласно пункту 5.4.10 кредитного договора N 80377 от 25.07.2008 заемщик обязуется не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное ограничение касается переуступки прав и обязательств, вытекающих из кредитного договора, в рассматриваемом же случае имеет место уступка права требования, возникшего из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорному договору цессии от 18.03.2011 истцу было передано право требования, основанное на законе, в связи с чем согласия банка на это не требовалось.

Суждение апеллятора о том, что истец не вправе оспаривать прекращенное обязательство и требовать возврата исполненного по сделке, несостоятельно и противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае договор не расторгался и не изменялся и спор не связан с применением последствий изменения и расторжения договора. Кроме того, указанный пункт содержит оговорку "если иное не установлено законом".

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за ведение ссудного счета, на что ссылается апеллятор, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-11656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятского Банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова