Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13143/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-12120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Васильева Е.В. (доверенность от 23.08.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - филиал "Подводречстрой-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-12120/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-33"

к ответчику Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - филиал "Подводречстрой-2"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 339 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 192 рублей 23 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 99-103)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 339 500 рублей задолженности по договору аренды, 20 192 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 193 рубля 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по договору аренды и отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что НДС не должен учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчик обжалует решение лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-33" и федеральным государственным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" заключен договор аренды имущества N 21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду был передан экскаватор Caterpiler 320 DL, с объемом ковша 1,21 куб. м.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 10.09.2010 по 15.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату за пользование имуществом за фактически отработанное время. Стоимость одного часа аренды экскаватора составляет 1875 руб.

Арендатор обязался выплачивать арендную плату за фактически отработанные маш/часы ежемесячно, но не позднее 5-ти банковских дней после выставления арендодателем счета-фактуры.

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2010.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды внесены изменения в пункт 4.1 договора, определено, что началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи. Рабочее время техники считается с 8-00 до 17-00. Работа в другие часы является дополнительной и подлежит дополнительной оплате.

Имущество было возвращено арендодателю по акту 22.02.2011.

Наличие долга ответчиком не оспаривалось, в связи с чем судом произведено начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что НДС не должен учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня передачи товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому арендодатель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от арендатора.

Следовательно, задерживая оплату арендных платежей, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. (Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-12120/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов