Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13778/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-13164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Водстройпроект" - представители Алексеев О.Н. (паспорт), Коршиков И.В. (доверенность от 06 июля 2011 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представитель Алексеева О.А. (доверенность от 17 января 2011 года N 04-05/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-13164/2011 (судья Мехедова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройпроект" (ИНН 6316091735, ОГРН 1046300558017), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения от 29.03.2011 N 14-21/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водстройпроект" (далее - ООО "Водстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 29.03.2011 N 14-21/3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 ООО "Водстройпроект" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Водстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая реальность хозяйственных операций с ООО "Веста" и ООО "СтройПотенциал" и ошибочность выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, просит отменить решение суда от 27.09.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "Водстройпроект" за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району было принято Решение N 14-21/3 от 29.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 126 НК РФ с начислением штрафа в размере 380442,6 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 2 739808,3 руб.; начислены пени по состоянию на 29.03.2011 года в сумме 900 756,02 руб.(л.д.53-78 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/12508 от 27.05.2011 года апелляционная жалоба ООО "Водстройпроект" оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции N14-21/3 от 29.03.2011 года без изменения (л.д.79-82 т.1).

Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Веста", ООО "СтройПотенциал", с которыми Общество заключало договора на выполнение работ по сбору и предоставлению материалов для проектирования насосной станции.

Основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Налоговый орган указывает, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, не представляют налоговую отчетность, лица, которые числятся руководителями данных организаций, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, организации не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, анализ расчетных счетов указанных контрагентов также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Водстройпроект" привлекало организации ООО "Веста" и ЗАО ПСК "СтройПотенциал" в качестве субподрядчиков для выполнения Муниципального Контракта N 036/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.06.2007 года.

Согласно представленным для проверки первичным документам в отношении ООО "Веста" (ИНН6319138639) следует, что ООО "Водстройпроект" приняло к учету проектные работы в 2007 году на сумму 2 910 588 руб. и в 2008 году на сумму 1 148 154 руб. в целях налогообложения по налогу на прибыль. По счетам-фактурам, выставленным ООО "Веста", ООО "Водстройпроект" заявило к вычету НДС в 2007 году в размере 523 906 руб., в 2008 году в размере 206 668 руб.

Из материалов встречной проверки усматривается, что в ходе хозяйственных отношений между ООО "Водстройпроект" и ООО "Веста" были заключены договора N 057-07 от 25.07. 2007, N 069-07 от 11.09.2007, N 081-07 от 11.09.2007, N 097-07 от 24.10.2007, N 01-07 от 06.11.2007, N 117-07 от 07.12.2007, N 119-07 от 10.12.2007, N 120-07 от 11.12.2007, N 123-07 от 14.12.2007, N 003-08 от 24.01.2008, N 005-08 от 25.01.2008, N 006-08 от 28.01.200 года (т.3 л.д.9-67) на выполнение работ по сбору и предоставлению материалов для проектирования насосной станции в городе Нефтегорск. В качестве доказательств выполненных по данным договорам работ представлены акты выполненных работ.

Договора и акты подписаны Лощининой Марией Александровной, которая в соответствии с учредительными документами являлась на период хозяйственных отношений руководителем ООО "Веста". Оплата по договорам производилась на расчетные счета ООО "Веста". В связи с чем, заявитель считает, что им доказана реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией было установлено следующее: ООО "Веста" ИНН 6319138639; дата постановки на налоговый учет - 2007 год.; организация зарегистрирована по адресу: г.Самара, ул.Силина. дом.10, по которому находится школа; численность 1 человек; транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы.

Из протокола допроса Лощининой Марии Александровны (протокол допроса от 02.12.2009 N 11-29/670) следует, что директором ООО "Веста" она не является, никакие первичные документы от данной организации она не подписывала, подписи в договорах, актах приема-сдачи работ и в счетах-фактурах не её. С 25.08.2008 года Лощинина М.А. отбывает наказание в исправительно-трудовой колонии. Имеет образование - девять классов.

Согласно представленным для проверки первичным документам в отношении ООО ПСК "Стройпотенциал" ИНН6319691226 следует, что ООО "Водстройпроект" приняло к учету проектные работы в 2008 году на сумму 2 063 093 руб. в целях налогообложения по налогу на прибыль. По счетам-фактурам, выставленным ЗАО ПСК "Стройпотенциал", ООО "Водстройпроект" заявило к вычету НДС в 2008 году в размере 371 357 руб.

Из материалов встречной проверки усматривается, что в ходе хозяйственных отношений между ООО "Водстройпроект" и ООО ПСК "Стройпотенциал" были заключены договора N 12/П от 17.03. 2008, N 21/П от 21.04.2008, N 23/П от 24.04.2008, N 31/П от 15.05.2008, N 35/П от 22.05.2008, N 37/П от 26.05.2008, N 47/П от 10.06.2008, N 51/П от 17.06.2008, N 57/П от 23.09.2008, N 63/П от 11.11.2008, N 67/П от 21.11.2008, (т.2 л.д.13-71) на выполнение работ по сбору и предоставлению материалов для проектирования насосной станции (Ветлянский водозабор). В качестве доказательств выполненных по данным договорам работ представлены акты выполненных работ.

Договора и акты подписаны Офицеровым Юрием Анатольевичем, который в соответствии с учредительными документами являлся на период хозяйственных отношений руководителем ЗАО ПСК "Стройпотенциал". Оплата по договорам производилась на расчетные счета ЗАО ПСК "Стройпотенциал". В связи с чем, заявитель считает, что им доказана реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией было установлено следующее: учредителем и директором до 13.03.2009 года являлся Офицеров Юрий Анатольевич. Из протокола допроса N 14-26/69 Офицерова Ю.А. следует, что он не являлся учредителем и директором ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Пакет документов на регистрацию Общества не оформлял, у нотариуса не заверял, расчетный счет в банке не открывал, договора и другие первичные бухгалтерские документы не подписывал. Организация ООО ПСК "Стройпотенциал" Офицерову Ю.А. не знакома. Доверенность на ведение хозяйственной дельности ЗАО ПСК "СтройПотенциал" никому не выдавал. Согласно отчетности по ЕСН за 2008-2009 г..г. численность работников организации составляла - 1 человек.

С 13.03.2009 года ЗАО ПСК "СтройПотенциал" состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Сведения о наличии в собственности организации транспортных средств, объектов имущества, земли отсутствуют. Организация по юридическому адресу отсутствует. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Организация относится к категории предприятий, предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями. Последняя налоговая декларация была представлена за 3 квартал 2008 года.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из обстоятельств дела следует, что субподрядчики ООО "Веста" и ЗАО ПСК "СтройПотенциал", с которыми Общество заключало договоры на выполнение проектных работ по разработке нефтяных месторождений, привлечены заявителем для выполнения технически сложных работ, требующих специальных познаний в области исследовательских работ, а также определенного оборудования и специалистов.

Однако, заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Согласно с п.1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

С учетом положений ст. 770 ГК РФ личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО "Веста" и ЗАО ПСК "СтройПотенциал" - оптовая торговля продуктами питания. По учетным данным инспекции транспортных средств и недвижимого имущества нет.

Учредителями и руководителями являются лица, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данных Обществ.

Согласно результатов почерковедческой экспертизы, подписи на всех первичных бухгалтерских документах данных Обществ, представленных заявителем, выполнены не Лощининой М.А. (ООО "Веста"), и не Офицеровым Ю.А. (ЗАО ПСК "Стройпотенциал"), а иными лицами.

При проведении анализа расчетных счетов ООО "Веста" и ЗАО ПСК "СтройПотенциал" расходы, связанные с выполнением работ по сбору материалов и предоставления данных для проектирования, не выявлены.

В рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В судебном заседании директор ООО "Водстройпроект" Алексеев О.Н. пояснил, что лично руководителей ООО "Веста" и ЗАО ПСК "СтройПотенциал" он не видел и с ними не общался, а выполнение указанных работ ему предложили специалисты в этой области, которых он знал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

Заявитель, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организации, не обладающие соответствующим опытом и квалифицированным персоналом. Наряду с этим, общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договора с организациями, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющими персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для выполнения соответствующих работ.

При этом при заключении спорных субподрядных договоров с обществами с ООО "Веста" и ЗАО ПСК "СтройПотенциал" указывался лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и отчетов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-13164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова