Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 07АП-10002/11

г. Томск

22 декабря 2011 г.

Дело N А27-13721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Макарова Ю.О. по доверенности N 46 от 26.07.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 октября 2011 года по делу N А27-13721/201(судья Потапов А.Л.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (ОГРН 1084212000696, адрес (место нахождения): Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, ул. Кирова, 59) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 46 от 26.07.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 1 035 851 руб., начисления пени по данному виду налога в размере 57 422,03 руб. и штрафа в размере 60786 руб., доначисления налога на доходы физически х лиц в размере 287 072 руб., начисления суммы пени по данному виду налогу в размере 191 083,40 руб. и штрафа в размере 87 716,20 руб., доначисления единого социального налога в размере 70 722 руб. и начисления суммы пени по данному виду налога в размере 9 405 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 года заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно, Общество в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу действие решения N 46 от 26.07.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 1035 851 руб. (один миллион тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один руб.), начисления пени по данному виду налога в размере 57 422,03 руб. (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать два руб. 03 коп.) и штрафа в размере 60 786 руб. (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть руб.), доначисления налога на доходы физических лиц в размере 287 072 руб. (двести восемьдесят семь тысяч семьдесят два руб.), начисления суммы пени по данному виду налога в размере 191 083,40 руб. (сто девяносто одна тысяча восемьдесят три руб. 40 коп.) и штрафа в размере 87 716,20 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать руб. 20 коп.), доначисления единого социального налога в размере 70 722 руб. (семьдесят тысяч семьсот двадцать два руб.) и начисления суммы пени по данному виду налога в размере 9 404,91 руб. (девять тысяч четыреста четыре руб. 91 коп.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 года по делу N А27-13721/2011, в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер - отказать.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В адрес заявителя направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба в связи с рассматриваемым спором, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнения судебного акта. Взыскание спорных сумм, правомерность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, повлечет причинение Обществу значительного ущерба, принимая право налогового органа на взыскание спорных сумм в бесспорном порядке (и совершение иных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации) на основании выставленного в адрес налогоплательщика требования N 1489 по состоянию на 30.09.2011 года, так как произойдет ухудшение его финансового положения, учитывая значительность суммы спора для последнего, которая составляет 1 800 057,43 руб.

Кроме этого, заявление о принятии обеспечительных мер Общество мотивирует тем, что бесспорное списание денежных средств по оспариваемому решению негативно скажется на всей текущей деятельности Общества, повлечет нарушение заявителем его обязательств перед трудовым коллективом по выплате заработной платы и текущий гражданско-правовых обязательств, в том числе как налогоплательщика.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда первой инстанции по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

На основании Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения, в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту, и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о применении обеспечительных мер, исходил из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае решению, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления до вступления судебного акта по делу в законную силу действие решения N 46 от 26.07.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 1 035 851 руб. (один миллион тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один руб.), начисления пени по данному виду налога в размере 57 422,03 руб. (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать два руб. 03 коп.) и штрафа в размере 60 786 руб. (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть руб.), доначисления налога на доходы физических лиц в размере 287 072 руб. (двести восемьдесят семь тысяч семьдесят два руб.), начисления суммы пени по данному виду налога в размере 191 083,40 руб. (сто девяносто одна тысяча восемьдесят три руб. 40 коп.) и штрафа в размере 87 716,20 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать руб. 20 коп.), доначисления единого социального налога в размере 70 722 руб. (семьдесят тысяч семьсот двадцать два руб.) и начисления суммы пени по данному виду налога в размере 9 404,91 руб. (девять тысяч четыреста четыре руб. 91 коп.).

Выводы арбитражного суда первой инстанции направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия решения, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросши х за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность уплачивать налоги и сборы согласно статье 57 Конституции Российской Федерации распространяется лишь на законно установленные и правомерно начисленные налоги и сборы. Между тем, любое изъятие без законных оснований денежных средств и другого имущества является нарушением конституционных прав лица, как собственника. Взыскание с налогоплательщика начисленных (доначисленных) сумм, при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, рассматривается как ущемление прав налогоплательщика, как собственника, и лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества, в случае непринятия обеспечительных мер, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении заявителя являются несостоятельными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Предприятию в удовлетворении требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, п.1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2011 г по делу N А27-13721/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова