Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5452/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А04-2907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Некоммерческой организация Товарищество собственников жилья "Октябрь": не явился;

от ОАО "Коммунальные системы БАМа": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Октябрь"

на решение от 29.09.2011

по делу N А04-2907/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым

по иску (заявлению) Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Октябрь"

к ОАО "Коммунальные системы БАМа"

об урегулировании преддоговорного спора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Октябрь" (ТСЖ "Октябрь") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа (далее - ОАО "КС БАМа") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения N 7483 от 01.01.2011 года.

К рассмотрению заявлены пункты 3.2.10, 3.2.11, 5,1.2, 5.1.3, 5.4, 5.7, 5.8, 5.9, 7.1. и приложение N 3, которые истец просил принять в редакции Абонента (ТСЖ "Октябрь").

Спорные пункты 3.2.22, 4.4.1, 6.3,, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9 истец просил исключить из текста договора.

Решением от 29.09.2011 года суд первой инстанции урегулировал спорные вопросы следующим образом.

В пункте 3.2.10 слова "за две недели" заменить на слова "за десять дней", исключить второй абзац "При отсутствии такого сообщения расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по условиям настоящего договора и перерасчет не производится";

пункты 3.2.11., 3.2.22., 4.4.1., 5.4., 6.5., 7.5., 7.7.,7.8., 7.9. исключить;

пункты 5.1.2., 5.1.3., 5.7., 5.8, 7.1., приложение N 3 изложить в редакции ответчика;

пункт 5.9. изложить в следующей редакции: "Сумма договора ежемесячно корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения Абонента и изменения тарифов и нормативов. Изменение тарифов и нормативов на предоставление услуги производится в соответствии с действующим законодательством, с последующим извещением Абонента".

Не согласившись с вынесенным судебным актом только в части трех пунктов (5.1.2, 5.1.3, 5.8 и Приложения N 3), ТСЖ "Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, приняв оспариваемые пункты в редакции заявителя (Абонента).

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда принято с неправильным применением материального права, а именно норм Налогового Кодекса РФ (ст. 143, 149, 168 НК РФ), без учета сложившееся судебной практики, с нарушением Правил N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о включении с размер оплаты за оказанные услуги суммы НДС, если применяемый тариф утвержден государственным регулирующим органом без учета данного налога.

ОАО "КС БАМа" с жалобой не согласно, возражает против ее удовлетворения, по основаниям отраженным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились (факт надлежащего уведомления, имеет документальное подтверждение).

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "КС БАМа" (ресурсоснабжающая организация) в адрес ТСЖ "Октябрь" (Абонент выполняющий функции управляющей компании) направило для подписания проект договора водоснабжения и водоотведения N 7483 от 01.01.2011 года.

При заключении данного договора, между истцом и ответчиком возникли разногласия по существенным условиям договора, которые стороны пытались урегулировать путем составления протоколов разногласий и согласования.

Вместе с тем, стороны не смогли самостоятельно разрешить спорные вопросы по ряду пунктов, что явилось основанием для обращения истца в суд, что соответствует требования статьи 445 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предметом апелляционного обжалования явились условия пунктов, касающиеся порядка расчетов (а именно, применения НДС при использовании установленных тарифов, в сумму которых данный налог не включен).

Пунктом 5.1.2 договора N 7483 установлено, что "Тариф на услуги водоснабжения в г. Тынде в 2011 году составляет 17,81 руб. за 1 мЗ в том числе НДС";

Пунктом 5.1.3 определено, что "Тариф на услуги водоотведения в г. Тынде в 2011 году составляет 22,54 рубля за 1 мЗ в том числе НДС";

Спорный пункт 5.8. изложен в следующем виде "Ориентировочно, сумма по настоящему договору за водоснабжение и водоотведение составляет 9 516 351,73 руб./ в год (девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 73 -копейки, 793 029,31 руб./мес. (семьсот девяносто три тысячи двадцать девять рублей 31 копейка) с налогом на добавленную стоимость с учетом тарифов и нормативов, действующих на момент заключения настоящего договора".

Как результат установленных и согласованных условий по вышеназванным пунктам, в приложении N 3 определены помесячные объемы договорных услуг с указанием стоимости включая НДС.

Принимая спорные пункты в редакции ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом N 141-пр/в от 30.11.2011 Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области установлен тариф на услуги водоснабжения, водоотведения оказываемых ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (правопреемник - ОАО "Коммунальные системы БАМа") на 2011 год, согласно которого тариф на услугу холодного водоснабжения составил - 15,09 рублей за 1 куб.м, услугу водоотведения, 19,01 рублей за 1 куб.м, без начисления НДС.

Утвержденный тариф является единым для всех Абонентов.

Из положений п.1 ст.143 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

Будучи организацией, применяющей общую систему налогообложения, ОАО "КС БАМа" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения НДС принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пп.1 п. ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, названными положениями Налогового кодекса РФ установлено, что вне зависимости от того, кто является покупателем товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик-продавец обязан увеличить цену (тариф) на соответствующую сумму НДС и предъявить её для оплаты покупателю.

Таким образом, ОАО "КС БАМа" как ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги по водоснабжению, в спорных правоотношениях является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, увеличение тарифов на суммы налога на добавленную стоимость правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является плательщиком данного налога, отклоняются, учитывая установленные выше обстоятельства и сделанные в мотивировочной части настоящего постановления выводы.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.09.2011 года в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2011 года по делу N А04-2907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова