Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5503/11

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А73-8521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от истца - Барминой С.В., представителя по доверенности от 11.04.2011 N 14юр/168/5431.1-08;

от ответчика - Перепела В.А., представителя по доверенности от 21.10.2011 N 27 АА 0288361

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

на решение от 10 октября 2011 года

по делу N А73-8521/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по искам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании 2 828 руб. 75 коп. и 1 843 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502; далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 13.08.2010 N 2.1/182 и от 19.08.2010 N 4/189.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2011 было возбуждено производство по делу N А73-8521/2011 по требованию о взыскании неустойки в размере 2 828 руб. 75 коп. по государственному контракту от 13.08.2010 N 2.1/182.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2011 было возбуждено производство по делу N А73-8994/2011 по требованию о взыскании неустойки в размере 1 843 руб. 96 коп. по государственному контракту от 19.08.2010 N 4/189.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 26.09.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А73-8521/2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены на общую сумму 2 450 руб. 43 коп., в остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 10.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы, что истец не совершил действий, предусмотренных договорами, в связи с чем должен считаться просрочившим обязательство согласно пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не проанализировал письма от 20.08.2010 и от 31.08.2010, на основании которых сделал вывод о доказанности выполнения обязательств со стороны истца. Кроме того, суд неверно определил период просрочки, поскольку контракт N 4/189 выполнен и работы сданы заказчику 02.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными. Считает свои обязательства выполнившим надлежащим образом. Наличие дополнительных соглашений о продлении срока исполнения обязательств, свидетельствуют, по мнению истца, о невозможности исполнителя выполнить свои обязательства по государственному контракту в установленный срок. Просит решение от 10.10.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключались государственные контракты от 13.08.2010 N 2.1/182 и от 19.08.2010 N 4/189 на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного учета земельных участков (согласно приложению), подлежащих отнесению в собственность Российской Федерации, с постановкой их на кадастровый учет.

Срок исполнения работ по контрактам согласно пункту 3 каждого из контрактов, а также в соответствии с конкурсной документацией составляет 60 дней с момента подписания контракта.

За несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств (пункт 2.4).

Работы по контракту от 13.08.2010 N 2.1/182 должны быть выполнены до 11.10.2010, по контракту от 19.08.2010 N 4/189 - до 21.10.2010.

Пунктом 5.3. каждого из контрактов согласован порядок передачи результата работ - по акту с приложением комплекса документации, предусмотренной техническим заданием.

По контракту от 13.08.2010 N 2.1/182 первоначальная стоимость работ составила 120 000 руб., по контракту от 19.08.2010 N 4/189 - 113 300 руб.

Дополнительными соглашениями к контрактам стороны уточнили объем работ и их стоимость: по контракту N 2.1/182 окончательная стоимость согласована в размере 59 860 руб. 62 коп., по контракту N 4/189 - 81 201 руб. 62 коп.

Исполнитель приступил к выполнению работ, окончил их и передал результат работ по контракту N 2.1/182 - 23.12.2010 (просрочка 63 дня), по контракту N 4/189 - 23.12.2010 (просрочка 73 дня).

Факт просрочки выполненных работ по обоим государственным контрактам сторонами не оспаривается.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязательств по выполнению в установленный государственными контрактами срок работ и сдаче результата выполненных работ заказчику, обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 708, 758 ГК РФ и условиями государственных контрактов исполнитель обязан выполнить работы и передать результат работ заказчику по актам в установленные сроки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.п. 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2055 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указано выше, ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в виде неустойки предусмотрена пунктами 2.4 контрактов.

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов истцом начислена неустойка по государственному контракту от 13.08.2010 N 2.1/182 - в размере 2 828 руб. 75 коп., по государственному контракту от 19.08.2010 N 4/189 - в размере 1 843 руб. 96 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание, что истец произвел начисление неустойки, исходя из первоначальной цены контрактов, тогда как к моменту передачи результата работ объем таких работ и цена контрактов были изменены дополнительными соглашениями сторон.

Установив, что истцом начислена неустойка на работы, которые исполнитель не должен был выполнять, судом произведен расчет неустойки:

- по контракту N 2.1/182 за период с 12.10.2010 по 23.12.2010 (73 дня) исходя из цены контракта 59 860 руб. 62 коп., что составило 1 128 руб. 87 коп.;

- по контракту N 4/189 за период с 22.10.2010 по 23.12.2010 исходя из цены контракта 81 201 руб. 62 коп., что составило 1 321 руб. 62 коп.

Расчет неустойки на общую сумму 2 450 руб. 43 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком в обоснование неправомерности исковых требований о взыскании неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств просрочки со стороны заказчика, повлиявшей на сроки выполнения работ, неисполнение заказчиком встречных обязательств по контрактам, отсутствие вины исполнителя при нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчиком не заявлялось о приостановлении выполнения обязательств по контракту в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, тогда как письмами от 20.08.2010 и от 31.08.2010 подтверждается надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по передаче документации исполнителю.

Дополнительными соглашениями к государственным контрактам стороны срок выполнения спорных работ не изменяли.

В этой связи довод жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исчисления неустойки по 23.12.2010 также отклоняется судом, поскольку доказательств сдачи-приемки выполненных по контракту N 4/189 работ в установленном контрактом и законом порядке 02.12.2010 ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 5.3 контрактов при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5.4 заказчик обязуется принять работу в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В материалах дела имеется акт приемки работ от 23.12.2010 N 2700/1012/000032, подписанный сторонами без замечаний.

Факт невыполнения ответчиком работ в срок, предусмотренный государственными контрактами, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований на сумму 2 450 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2011 по делу N А73-8521/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова