Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9082/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А75-9328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9082/2011) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-9328/2010 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Ильича (ОГРН 308860330600023, ИНН 220700302527) к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1058600627535, ИНН 8603127080), третье лицо: закрытое акционерное общество "ОСП-Сервис", о взыскании 2 343 220 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Скорпион" - представитель не явился;

от ИП Исакова Владимира Ильича - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаков Владимир Ильич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 18.03.2010 в размере 2 343 220 руб.

Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ОСП-Сервис" (далее - ЗАО "ОСП-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-9328/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 722 527 руб. 34 коп. основного долга. С индивидуального предпринимателя Исакова В.И. в доход федерального бюджета взыскано 24 011 руб. 50 коп. государственной пошлины. С ООО "Скорпион" в доход федерального бюджета взыскано 10 704 руб. 60 коп. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Исакова В.И. в пользу ООО "Скорпион" взыскано 69 165 руб. 20 коп. судебных издержек по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Скорпион" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о выполнении именно истцом работ и на заявленную сумму.

Индивидуальный предприниматель Исаков В.И. и ЗАО "ОСП-Сервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Исакова В.И., ООО "Скорпион" и ЗАО "ОСП-Сервис" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее - договор от 18.02.2010), по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику работы (произвести отделку второго этажа по адресу: г.Нижневартовск, ул.60 лет Октября, 11 Б), поименованные в разделе 1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.3 договора от 18.02.2010 стороны определили, что общая сумма договора составляет 2 343 220 руб. Калькуляция к договору приложена (том 1 л.д. 13-14).

Пунктом 3.1 договора от 18.02.2010 стороны согласовали порядок расчетов: 343220 руб. - первый платеж, окончательный расчет 2 000 000 руб. производится в течение 10 календарных дней после выполнения работ.

Пунктом 4.3 договора от 18.02.2010 стороны предусмотрели сроки выполнения работ 68 дней с момента представления заказчиком помещений. Начало работ - 25.03.2010. Сдача объекта - 01.06.2010.

Индивидуальный предприниматель Исаков В.И. выполнил для ООО "Скорпион" работы и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемки выполненных работ от N 16 от 01.06.2010 на сумму 2 343 220 руб., подтверждающий факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (том 1 л.д. 21).

ООО "Скорпион" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период со 02.04.2010 по 25.07.2010 выплатил истцу 1 555 000 руб., что подтверждается ведомостью по предоплате за работу и материал, подписанную сторонами, и скрепленную печатями сторон.

Учитывая изложенное, и факт перечисления предоплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы по договору от 18.02.2010.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в дело акт о приемки выполненных работ N 16 от 01.06.2010 на сумму 2 343 220 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие именно работы выполнялись индивидуальным предпринимателем Исаковым В.И. на объекте расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 11 "б"?

Соответствует ли выполненная индивидуальным предпринимателем Исаковым В.И. работа калькуляции к договору от 18.03.2010?

Пригодна ли выполненные индивидуальным предпринимателем Исаковым В.И. работы на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 11 "б", для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта?

Какова стоимость выполненных работ?

Имеют ли данные работы потребительскую ценность?

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составляет 2 277 527 руб. 34 коп., выполненные работы имеют потребительскую ценность, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта (том 3 л.д. 11-68).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены индивидуальным предпринимателем Исаковым В.И. на сумму 2 277 527 руб. 34 коп.

Ответчик оплатил выполненные индивидуальным предпринимателем Исаковым В.И. работы в сумме 1 555 000 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Какие-либо доказательства, выполнения работ в меньшем объеме, чем указанно в заключении эксперта (2 277 527 руб. 34 коп.) либо иным лицом (не истцом), ООО "Скорпион" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Скорпион", не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно объема выполненных работ по договору от 18.03.2010 и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнение истцом работ в ином объеме, чем указано в заключении эксперта на сумму 2 277 527 руб. 34 коп. и иным лицом (не истцом).

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о выполнении именно истцом работ и на заявленную сумму, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его не соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у ООО "Скорпион" образовалась задолженность перед истцом по договору от 18.03.2010 в размере 722 527 руб. 34 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных истцом работ составляет 2 277 527 руб. 34 коп., ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 555 000 руб., доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем определено при проведении экспертизы ООО "Скорпион" не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований в сумме 722 527 руб. 34 коп. является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-9328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич