Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-13603/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А32-20118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модная Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 г. в части распределения судебных расходов принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-20118/2011 о взыскании 31 243 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Гончарука Виталия Андреевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Модная Компания"

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончарук Виталий Андреевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Модная Компания" о взыскании 31 243 руб.

Представитель истца отказался от иска в части суммы основного долга в размере 27 667 руб., а также процентов в размере 3 576 руб., производство по делу в данной части просил прекратить. Истец заявил требований о взыскании с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 2 000 руб. оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2011 г.. принят отказ ИП Гончарука В.А. от иска. Производство по делу прекращено. С ООО "Модная Компания" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гончарука Виталия Андреевича 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Модная компания" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.10.2011 г.. в части распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание фактически совершенные представителем действия. Так, исковое заявление ИП Гончарук В.А. было принято к производству арбитражного суда Краснодарского края 29.07.2011 г.. 27.09.2011 состоялось предварительное судебное заседание, в котором ответчик представил платежные поручения N 597 от 26.09.2011 г.. на сумму 27 667 руб., N 598 от 26.09.2011 г.. на сумму 3 576 руб., согласно которых задолженность перед истцом была оплачена в полном объеме. В судебном заседании 29.09.2011 г.. истцом был заявлен отказ от иска в указанной части. Таким образом, фактически оказанные ИП Гончарук В.А. юридические услуги на основании договора N 440-11 от 13.04.2010 г.. заключаются в написании и подаче искового заявления и представительстве интересов ИП Гончарук В.А. в судебном заседании в котором заявлен отказ от иска. Взыскание 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерно объему оказанных услуг, учитывая несложный характер спора и отсутствие в судебном заседании предмета доказывания ввиду погашения долга ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором N 440-11 от 13.04.2010 г.., платежным поручением N 40 от 28.06.2011 г.. на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, арбитражный суд первой инстанции с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указанные выше расценки.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела досудебная претензия свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения во внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам, сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 5 000 руб. являются законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 г. в части распределения судебных расходов по делу N А32-20118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев