Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-5274/11

г. Красноярск

16 декабря 2011 г.

Дело N А33-8539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала( истца): Наумова А.Н. - представителя по доверенности от 21.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2011 года по делу N А33-8539/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее - истец, ОГРН 1077758336985, ИНН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" в лице филиала в г. Ачинске (далее- ответчик, ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании 176104 рубля 44 копейки задолженности по договору N ЮТС/15/2008/464О/Н/08 от 29.02.2008, 6658 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал о том, что суд сделал неверные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, к рассматриваемым отношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Предметом договора является только предоставление вагонов для перевозки груза, в связи с чем спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком не произведена оплата стоимости услуг исполнителя по использованию предоставленных вагонов по новому маршруту (после переадресовки).

В связи с наличием в договоре условия пункта 2.4, не имеет правового значения, то обстоятельство, кем была осуществлена переадресовка.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Юкос-Транссервис" в лице филиала в г. Ачинске против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 09 декабря 2010 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом" Юкос-Транссервис" (заказчик) заключен договор N ЮТС/15/2008/464о/н/08, с учетом протокола согласования разногласий к договору.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 договора являются взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном экспорте за пределы Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по организации и сопровождению грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого, будут указаны в заявке заказчика, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

Порядок согласования заявки на перевозку определен сторонами в разделе 3 договора.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора была допущена переадресовка груза в вагонах, грузоотправителем которого является ответчик: груженные вагоны, прибывшие со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги на станцию назначения по перевозочным документам, без выгрузки на станции назначения переадресованы на другую станцию. Согласно пункту 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 44 от 18.06.2003, на вагоны оформлены новые перевозочные документы:

1) по железнодорожной накладной N ЭА 797116 (вагоны N 73358012) оформлена новая железнодорожная накладная N ЭБ 155403 станцией отправления Междуречинск Зсиб. ж.д., станцией назначения Ерунаково Зсиб. ж.д., грузоотправитель - ОАО "Угольная компания "Южный кузбасс";

2) по железнодорожной накладной N ЭА 796845 (вагоны NN 50568427, 73417552, 57105645, 73642845, 51886315, 73335176) оформлена новая железнодорожная накладная N ЭБ 153747 станцией отправления Мыски Зсиб. ж.д., станцией назначения Ерунаково Зсиб. ж.д., грузоотправитель - ОАО "Угольная компания "Южный кузбасс";

3) по железнодорожной накладной N ЭВ 713975 (вагон N 50494947) оформлена новая железнодорожная накладная N ЭГ 326194, станцией отправления Ерунаково Зсиб. ж.д., станцией назначения Белово Зсиб. ж.д., грузоотправитель - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь";

4) по железнодорожной накладной N ЭГ 736917 (вагон N 50246123) оформлена новая железнодорожная накладная N ЭГ 929130 станцией отправления Рубцовск Зсиб. ж.д., станцией назначения Рубцовск Зсиб. ж.д., грузоотправитель - в/ч 6720;

5) по железнодорожной накладной N ЭД 396737 (вагон N 57674004) оформлена новая железнодорожная накладная N ЭД 727970, станцией отправления Верхнезейск Двос. ж.д., станцией назначения Маревая Двост ж.д., грузоотправитель - ОАО Лесопромышленный комплекс "Тындалес".

Истец на основании абзаца 7 пункта 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, рассчитал стоимость услуг в соответствии с приложениями N N 30, 32 к договору. Согласно расчету, стоимость услуг истца составила 176104,44 рублей

Истец составил расчеты объема оказанных услуг, акты приема-передачи оказанных услуг N N 644-647, счета N 5939/ОФ/Н от 20.11.2009, N 6475/ОФ/Н от 30.12.2009, 6169/ОФ/Н от 05.12.2009, 4493/ОФ/Н от 10.09.2009, N 4401/ОФ/Н от 05.09.2009, а также, выставил ответчику на оплату и счета-фактуры N 028000/0017 от 20.11.2009 на сумму 91084,53 рублей, N 031511/0035 от 30.12.2009 на сумму 14733,69 рублей, N 029613/0020 от 05.12.2009 на сумму 7058,04 рублей, N 021548/0006 от 10.09.2009 на сумму 17130,77 рублей, N 021156/0004 от 05.09.2009 на сумму 46097,41 рублей

Претензией N ИД/КД-3319/10 от 29.10.2010 истец предложил ответчику погасить дебиторскую задолженность за услуги на сумму 176104,44 рублей

Письмом N 4335 от 18.11.2010 ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что ответчик не являлся заявителем и не значится в качестве грузоотправителя в переоформленных железнодорожных накладных, функции по грузоотправлению третьим лицам по данным перевозкам не передавало.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то что, между сторонами не заключался договор транспортной экспедиции. Заключенный между сторонами договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Предметом спорного договора являются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно подпунктам 4.1.1, 4.1.5, 4.1.12 пункта 4.1 договора исполнитель обязался:

- оказывать услуги в соответствии с заявкой на перевозку. При этом заявка на перевозку считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего договора;

- организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок грузов заказчика. Исполнитель обязался предоставлять сведения о месте нахождения груженных и порожних вагонов - ежесуточно в dbw или Exel формате на 10.00 мск по электронному адресу YUNSNOVO@NKRM.ROSNEFT.RU;

- немедленно уведомлять заказчика и до получения от него указаний приостанавливать оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий их оказания или иных обстоятельств, могущих оказать негативное влияние на заказчика.

На основании указанных положений договора, на исполнителя возложена обязанность оказания диспетчерского контроля по согласованным сторонами маршрутам перевозок грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные стандартными требованиями, предъявляемыми при международных и внутренних перевозках грузов.

Исходя из положений пункта 2.4 договора, исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Данный пункт прямо предусматривает волеизъявление заказчика на привлечение третьих лиц, договором не предусмотрена ответственность заказчика за не согласованные с ним действия третьих лиц. Истцом доказательства наличия указанного пунктом 2.4 договора возложения заказчиком обязательств по организации и оформления отправки/получения груза на третьих лиц не представлены. Кроме того, ответчик в качестве грузоотправителя в переоформленных железнодорожных накладных не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля сторон договора не направлена на распространение ответственности заказчика за любые, не согласованные с ним, действия третьих лиц.

Кроме этого, в силу абзаца 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава предусмотрено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 32 Устава в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Ответчик заявки на переадресовку груза не подавал, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о взысканию с ответчика задолженности в сумме 176104 рубля 44 копейки по договору N ЮТС/15/2008/464О/Н/08 от 29.02.2008, а также 6658 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8539/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-8539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская