Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7951/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-1057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епимахова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 по делу N А05-1057/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Епимахов Анатолий Владимирович (ОГРНИП 3062904111000016) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2011 по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом безосновательно названные им обстоятельства не признаны существенными для настоящего дела. По его мнению, информация об отсутствии регистрации электросчётчика N 03864429-09, ставшая известной ему из письма Котласского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 16.06.2011 N 19-16/17-3/624, является основанием для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил отменить определение первой инстанции и жалобу удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Филиал "Котласская межрайбаза" (ОГРН 1052904018661; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Епимахову А.В. о взыскании 89 038 руб. 48 коп., в том числе 22 967 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, предоставленным на основании договоров субаренды от 31.12.2009 N 12, 13, 14, 66 061 руб. 48 коп. долга за потребленную электроэнергию и 10 руб. вознаграждения по договору от 01.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Онегина Светлана Анатольевна.

Решением суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2011, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, Епимахов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из дела, подача Епимаховым А.В. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии обжалуемого решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда, которыми ответчик воспользовался и на основании которых ему в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, сведения, которые содержатся в упомянутом ответчиком письме, не опровергают факт потребления им электроэнергии в связи с использованием помещений в том объеме, в котором было заявлено истцом. Иного объёма потребления электроэнергии, чем зафиксировано счётчиком, не представлено.

Таким образом, приведённые в заявлении Епимаховым А.В. обстоятельства на момент принятия решения суда от 23.05.2011 не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся, в связи с этим правовые основания для пересмотра решения суда от 23.05.2011 отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 по делу N А05-1057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епимахова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова