Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 03АП-5312/11

г. Красноярск

20 декабря 2011 г.

Дело N А69-842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года по делу N А69-842/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва (ОГРН 1111719000469, ИНН 1701048877) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Монге Юлие Доржуевне (ЕГРИП 304170133100016, ИНН 170107200218) о расторжении государственных контрактов и взыскании денежных средств в общей сумме 1 340 335 рублей 59 копеек, пени в сумме 14 888 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.07.2011 истцу отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального центра медицины катастроф Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 21.09.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 7.2 государственных контрактов такое обстоятельство как задержка растаможивания товаров не относится к форс-мажорным. Каких-либо официальных подтверждений в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва о задержке растаможивания товаров не поступало, ответчиком ненадлежащим образом исполнены государственные контракты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2010 между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва (государственный заказчик) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Монге Ю.Д. (поставщик) с другой стороны были заключены государственные контракты N N 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 (л.д. 13-3).

Предметом указанных государственных контрактов является поставка следующего товара: манекен-тренажер взрослого человека, имеющий физиологические объемы движения в суставах, для обучения приему спасения со сменным комплектом имитации повреждений (государственный контракт N 781); манекен-тренажер, имитирующего ребенка для отработки навыков сердечно-легочной реанимации, иммобилизации конечностей, наложения повязок с электронным блоком контроля (государственный контракт N 782); манекенов-тренажеров, имитирующих детей до 6-ти лет, до одного года, новорожденного (государственный контракт N 783); манекен-тренажер взрослого человека для отработки навыков сердечно-легочной реанимации с электронным индикатором контроля качества навыков со сменными дыхательными путями и лицевыми масками (государственный контракт N 784); манекен-тренажер взрослого человека для обучения приемам Геймлиха (государственный контракт N785); комплекты верхних и нижних конечностей для отработки навыков наложения повязок и шин (государственный контракт N 786); комплекты укладок и аптечек (государственный контракт N 787).

Согласно пункту 1.2 указанных государственных контрактов наименования, цены и количество товара определены в спецификации (приложения N 1 к контрактам).

Пунктом 3.1. контрактов стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется до 30.12.2010.

24.12.2010 индивидуальный предприниматель Монге Ю.Д. направила в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва гарантийное обязательство, где указала, что в связи с задержкой растаможивания оборудования на границе с Украиной поставка оборудования по государственным контрактам N N 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 будет произведена до 30.01.2011 (л.д. 11).

24.12.2010 на основании товарной накладной истец принял перечисленные в пункте 1.1. государственных контрактов от 07.12.2010 N N 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 товары на общую сумму 1 340 335 рублей 59 копеек, о чем расписался в графе "груз принял" и "груз получил грузополучатель" (л.д. 112-113).

В качестве доказательства исполнения своей части обязательств истец представил платежное поручение от 28.12.2010 N 95089, свидетельствующее о перечислении истцом в адрес ответчика 1340335 рублей 59 копеек. В графе "назначение платежа" в данном платежном поручении указано: за манекен-тренажеры, с/но т.н. б/н от 24.12.10г. Гк. 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 (л.д. 12).

25.01.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Монге Ю.Д. направлено уведомление от ООО "АльтерМед Спб", где сообщается о задержке поступления груза по договору N 14 от 15.01.2011 на склад в Санкт-Петербург. Задержка связана с ухудшением транспортных условий в Европе (л.д. 96).

14.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 37-09/485-11 об отсутствии части товара, подлежащего поставке по государственным контрактам N N 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 и необходимости выплаты пени в сумме 14 888 рублей 89 копеек (л.д. 10).

04.04.2011 истцом в одностороннем порядке был составлен акт разногласий, где указано, что товар по государственным контрактам N 781, 782, 787 не поставлен (л.д. 74). В нем также указано, что индивидуальный предприниматель Монге Ю.Д. от подписи отказалась.

Полагая, что ответчик исполнил обязанность по поставке товара ненадлежащим образом, в том числе поставил товар не соответствующий техническим условиям только по государственным контрактам от 07.12.2010 N N 783, 784, 785, 786, тогда как истец оплатил подлежащий поставке товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственных контрактов от 07.12.2010 NN 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 и взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ответчику в общей сумме 1 340 335 рублей 59 копеек, а также пени в сумме 14 888 рублей 89 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1. государственных контрактов от 07.12.2010 N N 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 предусмотрено, что предметом контрактов являются манекены-тренажеры, комплекты верхних и нижних конечностей, комплекты укладок и аптечек. Наименования, цены и количество товара определены в спецификациях (приложениях N 1 к контрактам).

Таким образом, поскольку предмет государственных контрактов согласован, данные государственные контракты являются заключенными.

Согласно пункту 3.3. государственных контрактов по факту приемки товара заказчик-грузополучатель на товарно-транспортной накладной делает соответствующую отметку.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, исходя из положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 контрактов истец должен был сообщить об обнаруженных недостатках товара в части наличия несоответствия техническим условиям при приемке товара.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 24.12.2010 следует, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца на сумму 1 340 335 рублей 59 копеек, был принят истцом без соответствующих замечаний по количеству, качеству, наличию товара, комплекту товаросопроводительной документации, подтверждающей соответствие товара требованиям стандартов и норм, установленных для данного вида товаров, что подтверждается подписью и печатью представителя покупателя по договору поставки в товарной накладной (л.д. 112-113).

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную от 24.12.2010 на сумму 1 340 335 рублей 59 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что она оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Товарная накладная содержит обязательные реквизиты, приемка товара удостоверена подписью представителя истца, печатью истца. Полномочия представителя истца явствовали из обстановки.

Двусторонний акт несоответствия товара по качеству в момент приемки с участием представителей сторон составлен не был, что также является доказательством того, что ответчик поставил товар, соответствующий договорной документации - приложению N 1 к государственным контрактам (спецификации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Платежным поручением от 28.12.2010 N 95089 истец перечислил ответчику 1 340 335 рублей 59 копеек. В графе "назначение платежа" в данном платежном поручении указано: за манекен-тренажеры, с/но т.н. б/н от 24.12.10г. Гк. 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 (л.д. 12).

Истец заявил в иске требование о расторжении государственных контрактов и взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему по условиям государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе заявить только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не представлено. Составленный истцом 04.04.2011 акт разногласий арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, после подписания без замечаний 24.12.2010 товарной накладной на сумму 1 340 335 рублей 59 копеек.

Довод истца о несвоевременности ответчиком поставки товара также не обоснован и опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 3.1 государственных контрактов поставка товара осуществляется до 30.12.2010. Согласно товарной накладной от 24.12.2010 истец принял перечисленные в пункте 1.1. государственных контрактов от 07.12.2010 N N 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787 товары, о чем расписался в графе "груз принял" и "груз получил грузополучатель" (л.д. 112-113).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт несвоевременной поставки ответчиком товара, а также факт поставки товара ненадлежащего качества и объема, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении государственных контрактов и взыскании денежных средств, выплаченных по государственным контрактам, и неустойки.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи чем признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года по делу N А69-842/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года по делу N А69-842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова